Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 379.5 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Ждановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Жданова оспаривает конституционность части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.В. Ждановой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П, а также от 26 марта 2019 года N 662-О об отказе в принятии ее жалоб к рассмотрению.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть десятая статьи 379.5 - поскольку допускает возможность рассмотрения судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанций, принятых по делам, рассмотренным в порядке искового производства;

пункт 3 части четвертой статьи 392 - поскольку не устанавливает процедуры и механизма определения того, были ли нормативные положения, примененные в конкретном деле, истолкованы в смысле, отличном от их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

Часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб, учитывая, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

2.2. Относительно же пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, по смыслу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, пересмотр судебных постановлений - в связи с вынесением им решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, возможен в соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Что касается определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П и от 26 марта 2019 года N 662-О, на которые заявительница ссылалась как на новые обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основаниями для пересмотра принятого по делу с ее участием судебного постановления, вступившего в законную силу, то первое было принято задолго до рассмотрения судом в 2016 году этого дела и, следовательно, могло быть учтено судом; во втором же определении разрешался лишь вопрос о соответствии жалобы О.В. Ждановой критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности, на которую указывает заявительница, и также не может рассматриваться в качестве нарушающего ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин