Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2024 г. N Ф10-5232/23 по делу N А84-2370/2021

г. Калуга

07 марта 2024 г.

Дело N А84-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Дюкаревой Е.С.: от кредитора Чкония И.С.: от иных лиц, участвующих в деле:		Ивановой А.В. - представителя по доверенности от 19.09.2022, лично, паспорт, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Дюкаревой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А84-2370/2021,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарева Елена Сергеевна (далее - Дюкарева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2023 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюкаревой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дюкарева Е.С. просит указанные судебные акты отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дюкаревой Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор Чкония И.С. возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего Дюкарева Д.С. Полынниковой Е.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Котиков А.Н. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Дюкарева Д.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 14.05.2021.

Определением суда от 30.06.2021 в отношении Дюкарева Д.С. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Д.И.

Решением суда от 25.10.2021 Дюкарев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Д.И.

Определением суда от 06.03.2023 финансовым управляющим утверждена Полынникова Е.В.

Котиков А.Н. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил признать включенную в реестр требований кредиторов Дюкарева Д.С. задолженность в сумме 23 977 704 рублей 71 копейки в составе основного долга, 5 960 353 рублей 48 копеек в составе санкций и 90 000 рублей судебных расходов (в составе основного долга) общим обязательством супругов Дюкарева Д.С. и Дюкаревой Е.С.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 требования в размере 23 977 704 рублей 71 копейки в составе основного долга, 5 960 353 рублей 48 копеек в составе санкций и 90 000 рублей судебных расходов (в составе основного долга) признаны общим долгом супругов Дюкарева Д.С. и Дюкаревой Е.С.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 17.11.2022, Дюкарева Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Дюкарева Е.С. указала на то, что ознакомившись с материалами дела, узнала о наличии следующих документов: протоколов от 26.01.2014 N 1, от 24.03.2014 N 3, от 20.12.2014 N 4, внеочередных собраний участников ООО "ИММО 43 ЛТД"; соглашения участников ООО "ИММО 43 ЛТД" от 12.01.2015, заявления Богданова С.Б. от 03.01.2015, уведомления о зачете денежных средств ООО "ИММО 43 ЛТД" Михайлову С.В., приходно-кассовых ордеров ООО "ИММО 43 ЛТД" от 25.03.2014, от 05.05.2014, от 26.05.2014, от 03.06.2014, от 12.06.2014. В связи с наличием указанных документов, по мнению Дюкаревой Е.С., есть основания считать, что договор займа от 03.01.2015 был заключен Дюкаревым Д.С. и Михайловым С.В. исключительно в интересах юридического лица, а денежные средства в размере займа использовались в предпринимательской деятельности ООО "ИММО 43 ЛТД". Из определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований кредитора Котикова А.Н. явилась недоказанность того, что договор займа, заключенный 03.01.2015 между Михайловым С.В. и Дюкаревым Д.С., не является личным обязательством должника, и денежные средства не были израсходованы на семейные нужды, а также, что в договоре займа отсутствует указание на целевое предоставление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "ИММО 43 ЛТД" в лице директора Дюкарева Д.С. по внесению вклада в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 29.03.2014 N 1-С. Таким образом, денежные средства по договору займа от 03.01.2015 Михайловым С.В. не передавались Дюкареву Д.С. и сделка по предоставлению займа фактически прикрыла иную сделку, связанную с хозяйственной деятельностью юридического лица. На основании вышеуказанного, юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Дюкарева Е.С. полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как установили суды, представленные доказательства являются новыми, они существовали в момент принятия судом первой инстанции определения от 17.11.2022 и не были предметом соответствующего исследования.

При этом процедура банкротства проводится в отношении Дюкарева Д.С., супругой которого является Дюкарева Е.С. Доказательств объективной невозможности предоставления данных документов должником (он являлся и директором, и одним из участников ООО "ИММО 43 ЛТД") или его супругой, не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделано обоснованное заключение о том, что изложенные Дюкаревой Е.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 - 4 Постановления N 52.

С учетом вышеуказанного у судов имелись достаточные правовые основания для отказа Дюкаревой Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 по делу N А84-2370/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Применительно к представленным Дюкаревой Е.С. документам суд округа отмечает, что в их числе отсутствуют документы, подтверждающие фактическое расходование спорного займа на строительство ООО "ИММО 43 ЛТД" многоквартирного жилого дома, в целях возведения которого осуществлялся поиск инвесторов и заключен, по утверждению заявителя, договор о совместной деятельности от 29.03.2014 N 1-с.

Представителем заявителя на соответствующие вопросы суда округа сообщено, что фактически многоквартирный жилой дом ООО "ИММО 43 ЛТД" не возведен; ООО "ИММО 43 ЛТД" исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А84-2370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов