Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 21АП-4373/22 по делу N А84-2370/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А84-2370/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чемшитом А.А.,

в присутствии в судебном заседании:

финансового управляющего должника - Кузьмина Данила Игоревича (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу Иванищевой Татьяны Владиславовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года по делу N А84-2370/2021 (судья С.Н. Архипова) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению финансового управляющего Кузьмина Данилы Игоревича о принятии обеспечительной меры

в рамках дела о признании Дюкарева Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 22.04.2021 обратился кредитор Котиков Артем Николаевич с заявлением о признании Дюкарева Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 Дюкарев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Данил Игорьевич.

В суд первой инстанции 22.07.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017, заключенного между Дюкаревым Д.С. и Иванищевой Татьяной Владиславовной, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Также, в суд первой инстанции 26.07.2022 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 6 000 000,00 рублей, находящиеся на банковских счетах (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Иванищевой Т.В., а также запретить отчуждать принадлежащее ей имущество.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Иванищевой Т.В., а также запрещено отчуждать принадлежащее ей имущество в пределах 6 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Иванищева Т.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции полностью и в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузьмина Д.И. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим Кузьминым Д.И. не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обоснована возможность причинения значительного ущерба, а также поступления в конкурсную массу значительных сумм в результате признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017, заключенного между Дюкаревым Д.С. и Иванищевой Т.В.

Сумма предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника в размере 6 000 000,00 рублей не подтверждена обоснованным расчетом и определена без оценки всех обстоятельств дела, в т.ч. наличия (отсутствия) задолженности Иванищевой Т.В. по оспариваемому договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2017

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании финансовый управляющий Кузьмин Д.И. поддержал правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим Кузьминым Д.И. в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника - договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017, заключенного между Дюкаревым Д.С. (арендодатель) и Иванищевой Т.В. (арендатор), в рамках которого во временное владение и пользование был предоставлен объект недвижимости: помещение первого этажа, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Олега Кошевого, дом 14, стоимость арендной платы установлена в 100 000,00 рублей в месяц.

По мнению финансового управляющего договор аренды заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, это обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела исполнительного производства участие Иванищевой Т.В, ответчик знал о финансовых трудностях должника и, поскольку в данном случае достаточно того, что договор аренды является длящимся, а с момента осведомленности Ответчика ни одного платежа в рамках исполнения договора, не прошло по расчетным счетам должника.

В виду явного недобросовестного поведения ответчика, финансовый управляющий Кузьмин Д.И. полагал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество принадлежащее ИП Иванищевой Т. В.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В пунктах 15 и 16 Постановления N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае применения последствий недействительности оспариваемого договора в конкурсную массу могут поступить денежные средства от ответчика. Учитывая, что должник находится в процедуре реализации имущества, намерение кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, значительность суммы требований, суд пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения в целях обеспечения целей процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года по делу N А84-2370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищевой Татьяны Владиславовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова