Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 21АП-4373/22 по делу N А84-2370/2021

25 октября 2023 г.

Дело N А84-2370/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Дюкаревой Елены Сергеевны - Иванова Анна Владимировна, представитель по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу Дюкаревой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2023 года по делу N А84-2370/2021 (судья С.Н. Архипова) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по рассмотрению

заявление Дюкаревой Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 в рамках дела о признании Дюкарева Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 22.04.2021 обратился Котиков Артем Николаевич с заявлением о признании Дюкарева Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 в отношении Дюкарева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузьмин Данил Игорьевич.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 Дюкарев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузьмин Д.И.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 финансовым управляющим утверждена Полынникова Евгения Викторовна.

В суд первой инстанции 18.02.203 от Дюкаревой Елены Сергеевны поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 о признании требования в размере 23 977 704,71 рублей в составе основного долга, 5 960 353,48 рублей в составе санкций и 90 000,00 рублей судебных расходов (в составе основного долга) общим долгом супругов Дюкарева Дениса Сергеевича и Дюкаревой Елены Сергеевны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Дюкарева Е.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что новые (вновь открывшихся обстоятельства) существенные обстоятельства не были указаны в обжалуемом определении суда первой инстанции. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что Дюкарева Е.С., ознакомилась с материалами дела, узнала о наличии документов: протоколов внеочередных собраний участников ООО "ИММО 43 ЛТД"; соглашения участников ООО "ИММО 43 ЛТД", заявления Богданова С.Б. уведомления о зачете денежных средств ООО "ИММО 43 ЛТД" Михайлову С.В., а также приходно-кассовых ордеров ООО "ИММО 43 ЛТД из которых следует, что договор займа от 03.01.2015 был заключен Дюкаревым Д.С. и Михайловым С.В. в интересах исключительно юридического лица, а денежные средства в размере займа использовались в предпринимательской деятельности ООО "ИММО 43 ЛТД".

Судом не принято во внимание, что с учетом представленных документов, договор займа, заключенный 03.01.2015 между Михайловым С.В. и Дюкаревым Д.С., не может быть отнесен к личным обязательством должника, денежные средства не были израсходованы на семейные нужды.

Судом не приято во внимание, что Дюкаевы не проживают вместе. Заявительница не является участником общества и не могла ранее знать о суще6ствовании указанных документов Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку Дюкаревым Д.С. не были доведены до заявительницы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Кредитор Чкония И.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В суде первой и апелляционной инстанции Дюкарева Е.С. мотивировала заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельствах тем, что ознакомившись с материалами дела, узнала о наличии следующих документов: протоколов N 4 от 20.12.2014, N 1 от 26.01.2014, N 3 от 24.03.2014 внеочередных собраний участников ООО "ИММО 43 ЛТД"; соглашения участников ООО "ИММО 43 ЛТД" от 12.01.2015, заявления Богданова С.Б. от 03.01.2015, уведомления о зачете денежных средств ООО "ИММО 43 ЛТД" Михайлову С.В., приходно-кассовых ордеров ООО "ИММО 43 ЛТД" от 25.03.2014, от 12.06.2014, от 03.06.2014, от 26.05.2014, от 05.05.2014.

В связи с наличием указанных документов есть основания считать, что договор займа от 03.01.2015 был заключен Дюкаревым Д.С. и Михайловым С.В. исключительно в интересах юридического лица, а денежные средства в размере займа использовались в предпринимательской деятельности ООО "ИММО 43 ЛТД".

Из определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований кредитора Котикова А.Н. явилась недоказанность того, что договор займа, заключенный 03.01.2015 между Михайловым С.В. и Дюкаревым Д.С., не является личным обязательством должника, и денежные средства не были израсходованы на семейные нужды, а так же, что в договоре займа отсутствует указание на целевое предоставление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "ИММО 43 ЛТД" в лице директора Дюкарева Д.С. по внесению вклада в рамках исполнения договора о совместной деятельности N 1-С от 29.03.2014.

Таким образом, денежные средства по договору займа от 03.01.2015 Михайловым С.В. не передавались Дюкареву Д.С., и сделка по предоставлению займа фактически прикрыла иную сделку, связанную с хозяйственной деятельностью юридического лица.

На основании вышеуказанного, юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснением пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления N 52).

Так суд первой инстанции оценил представленные новые доказательства, указав, что они существовали в момент принятия судом первой инстанции определения от 17.11.2022, и не были предметом соответствующего исследования.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем процедура банкротства проводится в отношении Дюкарева Д.С., супругой которого является Дюкарева Е.С. Доказательств объективной невозможности предоставления данных документов должником или его супругой - апеллянтом, не представлено.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Дюкарева Е.С. как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2023 года по делу N А84-2370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкаревой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова