Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2024 г. N Ф10-7107/23 по делу N А83-18798/2021

г. Калуга

18 марта 2024 г.

Дело N А83-18798/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "11" марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага": представитель Ерохин В.В. по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А83-18798/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымбумага" (далее - истец, общество, ООО "Крымбумага") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - ответчик 1, Банк) к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 2, Фонд, АНО ФЗВ) с требованием отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Крымбумага" имущества - нежилых строений общей площадью 7934,90 кв.м, лит "Б-Щ", в том числе лит. "Э" - 87% готовности, лит. "Ю" - 90% готовности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП Республики Крым Долиашвили Г.Г. от 16.06.2015 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., ООО "Агрокомплекс Плюс", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что представлены надлежащие доказательства наличия у общества права собственности на спорное имущество. Полагает, что предметом рассмотрения в деле N А83-8444/2016 являлся арест имущества по иному исполнительному документу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ООО "Агрокомплекс Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2007 между открытым акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" (ипотекодержатель) и частным предприятием "Крымбумага" (ипотекодатель) заключен ипотечный договор, по условиям которого ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: нежилые строения, расположенные по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, общей площадью 7934,9 кв.м, которые соответственно извлечению N 14379658 от 26.04.2007 года из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного СМБР и ТИ 28.04.2007 состоят из каменных строений: проходная - лит. "Б", площадью 16,8 кв.м, металлической - офис лит. "В", площадью 62, 1 кв.м, каменной - хозяйственно бытовое - лит. "Г", площадью 229,7 кв.м, каменной - гараж лит. "Д", площадью 101,8 кв.м, каменной - производственный цех - лит. "Ж", площадью 1639,2 кв.м, шиферного строения - склад лит. "З", площадью 243,0 кв.м, каменного строения - склад лит. "И", площадью 2665,9 кв. м, каменное строение - офис лит. "К", площадью 21,5 кв.м, каменное строение - склад лит. "И", площадью 33,6 кв.м, каменное строение - бытовка лит. "М", площадью 6,6 кв.м, каменное строение - цех макулатуры лит. "Н", площадью 735,5 кв.м, каменное строение - котельная лит. "О", площадью 180,6 кв.м, каменное строение клееварильная лит. "П", площадью 96,2 кв.м, каменное строение производственный цех лит. "Р", площадью 1545,7 кв.м, каменное строение - проходная, лит. "Т", площадью 152 кв.м, каменное строение - туалет, лит. "У", площадью 14,8 кв.м, каменное строение - туалет лит. "Ф", площадью 7,6 кв.м, каменное строение - бытовка, лит. "Х", площадью 7,2 кв.м, каменное строение (в стадии строительства) лит. "Ц", навес лит. "Ш", трансформатор лит. "Щ", сооружения, общая площадь 7934,9 кв.м. В состоянии строительства - производственно-бытовой лит. "Э" готовностью 31%. В состоянии строительства весовая лит. "Ю", готовностью 90%.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2005 по делу N 2-8/4866-2005 было признано право на недвижимое имущество в целом - домовладение N 11 км по Московскому шоссе в г. Симферополь за Частным предприятием "Крымбумага".

На основании указанного решения, ЧП "Крымбумага" было выдано извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 7643846 от 30.06.2015 и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 21549924 от 14.01.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИН УФССП России по Республике Крым от 16.06.2015 в соответствии с поручением N 3298/14/82001 от 20.11.2014 и материалами исполнительного производства от 21.10.2014 N 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 006596228 от 15.10.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу N А84-739-2014, произведен арест прав требований ПАО "Банк Финансы и кредит" к Частному предприятию "Крымбумага" не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки N 4332 от 16.07.2007, договора о внесении изменений к договору от 25.10.2007 N 6933, N 977 от 25.02.2008, N 810 от 23.04.2008, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, нежилые строения общей площадью 7934,9 кв. м, лит с Б-Щ, в т.ч. лит. Э-87% готовности, Ю-90% готовности.

Ссылаясь на то, что указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Крымбумага", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "ФЗВ" - агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - агента.

Согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что на основании договора ипотеки от 16.07.2007 общество передало в ипотеку Банку спорное имущество в обеспечение выполнения обязательств истца по договору о невозобновляемой кредитной линии N 52-01-07 от 11.07.2007.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств погашения обязательств по данному кредитному договору. Факт отсутствия надлежащего исполнения кредитных обязательств обществом не оспаривается.

Напротив, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 дело N 5002-5/3581-2009 (N 2-5/3581-2009, N А83-3581/2009) были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансы и Кредит" к ЧП "Крымбумага" (в настоящее время ООО "Крымбумага") о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2007 N 52-01-07 в сумме 39938197,80 гривен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500,00 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 315,00 гривен, предоставлена рассрочка исполнения решения до 01.01.2012. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.08.2010 решение оставлено без изменения. Во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 02.09.2010 выданы соответствующие приказы. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 по делу N А83-3581/2009 (N 2-5/3581-2009) отменено определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.06.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на восемь лет, заявление должника в исполнительном производстве ЧП "Крымбумага" о предоставлении рассрочки удовлетворено частично, предоставлена рассрочка сроком на пять лет. Постановлением от 26.11.2014 апелляционный суд предоставил рассрочку исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 06.07.2010 года по делу N А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) путем выплаты ООО "Крымбумага" взысканной по кредитному договору от 11.07.2007 N 52-01-07 суммы долга в следующем порядке: первый год - по 120000,00 гривен в месяц; второй год - по 150000,00 гривен в месяц; третий год - 200000,00 гривен в месяц; четвертый и пятый года - по 557800,00 гривен в месяц; в течение месяца после окончания пятого года рассрочки - остаток задолженности в размере 20080800,60 грн.

АНО ФЗВ обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 по делу N 2-5/3581-2009 с ПАО "Банк "Финансы и Кредит" на АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А83-3581/2009 об отказе в удовлетворении заявления Фонда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом, заявителем не представлено надлежащих доказательств наличие основания для прекращения договора ипотеки по иным основаниям, предусмотренным как статьей 352 ГК РФ, так и статьей 17 Закона Украины "Об ипотеки".

Довод истца о том, что вопрос прекращения ипотеки уже исследован в судебных актах по делу N 5020-29/2003-2012, принятым по иску ЧП "Крымбумага" к ПАО "Банк "Финансы и Кредит" (решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.08.2012 года), правомерно отклонен судами на основании следующего.

Так, вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебные акты по делу N 5020-29/2003-2012 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суды не приняли во внимание и выводов в решении Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 по делу N А83-8444/2016, поскольку указанные выводы были сделаны исключительно со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N 5020-29/2003-2012, без исследования фактических обстоятельств дела. Так, при рассмотрении дела N А83-8444/2016 обстоятельства погашения кредитной задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии N 52-01-07 от 11.07.2007 не устанавливались, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений банка-ответчика.

Принятие Банком России указанного решения от 07.07.2014 является основанием для приобретения фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по кредиту составляет 39938197,80 украинских гривен, что значительно превышает 5 миллионов рублей.

Таким образом, суды заключили, что фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении истца, передавшего спорное имущество в ипотеку в обеспечение исполнения собственных обязательств по возврату кредита.

Дебиторская задолженность банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Банка в пользу Фонда.

Довод истца о том, что общество не является должником по исполнительному производству, обосновано отклонен судами на основании следующего.

Из положений частей 1 и 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве следует, что арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Принимая во внимание положения статьи Закона об исполнительном производстве, и учитывая, что отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность общества перед Банком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ООО "Крымбумага" имущества.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся в арбитражном округе судебной практике, и отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4997/2020 по делу N А84-5552/2019, от 01.10.2020 N Ф10-3431/2020 по делу N А83-2478/2019, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 310-ЭС21-9289 от 29.11.2021 по делу N А83-18036/2019 и от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019.

Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок исковой давности, не соответствует нормам материального права, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А83-18798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.А. Чудинова