Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-2116/23 по делу N А83-18798/2021

02 октября 2023 г.

Дело N А83-18798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага" - Ерохин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу N А83-18798/2021 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага"

к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Долиашвили Г.Г., ООО "Агрокомплекс Плюс", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымбумага" (далее - истец, Общество, ООО "Крымбумага") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - ответчик 1, Банк) к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 2, Фонд, АНО ФЗВ) с требованием (с учетом уточнений от 27.12.2021) отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Крымбумага" имущества - нежилых строений общей площадью 7934,90 кв.м, лит "Б-Щ", в том числе лит. "Э" - 87% готовности, лит. "Ю" - 90% готовности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московкое шоссе, 11 км, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП Республики Крым Долиашвили Г.Г. от 16.06.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником спорного имущества, не является стороной сводного исполнительного производства, а потому указанное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению. Кроме того, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 по делу N А83-8444/2016 установлен факт прекращения обязательств истца по договору ипотеки N 4333 от 16.07.2006 г., заключенному с ПАО "Банк "Финансы и кредит".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Крымбумага" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия у Общества права собственности на спорное имущество, при этом истцом не пропущен срок исковой давности, предметом рассмотрения в деле N А83-8444/2016 являлся арест имущества по иному исполнительному документу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2007 между открытым акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" (Ипотекодержатель) и частным предприятием "Крымбумага" (Ипотекодатель) заключен ипотечный договор, по условиям которого Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: нежилые строения, расположенные по адресу: г.Симферополь, Московское шоссе, 11 км, общей площадью 7934,9 кв.м., которые соответственно извлечению N 14379658 от 26.04.2007 года из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного СМБР и ТИ 28.04.2007 года состоят из каменных строений: проходная - лит. "Б", площадью 16,8 кв.м., металлической - офис лит. "В", площадью 62, 1 кв. м., каменной - хозяйственно бытовое - лит. "Г", площадью 229,7 кв.м., каменной - гараж лит. "Д", площадью 101,8 кв.м., каменной - производственный цех - лит. "Ж", площадью 1639,2 кв.м., шиферного строения - склад лит. "З", площадью 243,0 кв.м., каменного строения - склад лит. "И", площадью 2665,9 кв.м., каменное строение - офис лит. "К", площадью 21,5 кв. м., каменное строение - склад лит. "И", площадью 33,6 кв.м., каменное строение - бытовка лит. "М", площадью 6,6 кв.м., каменное строение - цех макулатуры лит. "Н", площадью 735,5 кв.м., каменное строение - котельная лит. "О", площадью 180,6 кв.м., каменное строение клееварильная лит. "П", площадью 96,2 кв.м., каменное строение производственный цех лит. "Р", площадью 1545,7 кв. м., каменное строение- проходная, лит. "Т", площадью 152 кв. м., каменное строение - туалет, лит. "У", площадью 14,8 кв. м., каменное строение - туалет лит. "Ф", площадью 7,6 кв. м., каменное строение - бытовка, лит. "Х", площадью 7,2 кв. м., каменное строение (в стадии строительства) лит. "Ц", навес лит. "Ш", трансформатор лит. "Щ", сооружения, общая площадь 7934,9 кв. м. В состоянии строительства - производственно-бытовой лит. "Э" готовностью 31 %. В состоянии строительства весовая лит. "Ю", готовностью 90 %.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2005 г. по делу N 2-8/4866-2005 было признано право на недвижимое имущество в целом - домовладение N 11 км по Московскому шоссе в г. Симферополь за Частным предприятием "Крымбумага".

На основании указанного решения, ЧП "Крымбумага" было выдано извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 7643846 от 30.06.2015 г. и извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 21549924 от 14.01.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИН УФССП России по Республике Крым от 16.06.2015 в соответствии с поручением N 3298/14/82001 от 20.11.2014 и материалами исполнительного производства от 21.10.2014 N 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 006596228 от 15.10.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу N А84-739-2014, произведен арест прав требований ПАО "Банк Финансы и кредит" к Частному предприятию "Крымбумага" не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки N 4332 от 16.07.2007, договора о внесении изменений к договору от 25.10.2007 N 6933, N 977 от 25.02.2008, N 810 от 23.04.2008, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, нежилые строения общей площадью 7934,9 кв.м, лит с Б-Щ, в т.ч. лит. Э-87% готовности, Ю-90% готовности.

Ссылаясь на то, что указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Крымбумага", последнее обратилось с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требования, заявленные в данном деле, подпадают под критерии, установленные статьёй 304 ГК РФ, следовательно, на них срок исковой давности не распространяется.

Разрешая спор по существу апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "ФЗВ" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено статьей 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИН УФССП России по Республике Крым от 16.06.2015 в соответствии с поручением N 3298/14/82001 от 20.11.2014 и материалами исполнительного производства от 21.10.2014 N 3624/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС 006596228 от 15.10.2014, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу N А84-739-2014, произведен арест прав требований ПАО "Банк Финансы и кредит" к Частному предприятию "Крымбумага" не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки N 4332 от 16.07.2007, договора о внесении изменений к договору от 25.10.2007 N 6933, N 977 от 25.02.2008, N 810 от 23.04.2008, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, нежилые строения общей площадью 7934,9 кв.м, лит с Б-Щ, в т.ч. лит. Э-87% готовности, Ю-90% готовности.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Как следует из материалов дела, на основании договора ипотеки от 16.07.2007 между Банком и Обществом последнее передало в ипотеку Банку спорное имущество в обеспечение выполнения обязательств истца по договору о невозобновляемой кредитной линии N 52-01-07 от 11.07.2007.

Апеллянтом не представлено доказательств погашения обязательств по данному кредитному договору. Факт отсутствия надлежащего исполнения кредитных обязательств Обществом не оспаривается.

Напротив, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 дело N 5002-5/3581-2009 (N 2-5/3581-2009, N А83-3581/2009) были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансы и Кредит" к ЧП "Крымбумага" (в настоящее время ООО "Крымбумага") о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2007 N 52-01-07 в сумме 39 938 197,80 гривен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500,00 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 315,00 гривен, предоставлена рассрочка исполнения решения до 01.01.2012. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.08.2010 решение оставлено без изменения. Во исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 02.09.2010 выданы соответствующие приказы. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 по делу N А83-3581/2009 (N 2-5/3581-2009) отменено определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.06.2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на восемь лет, заявление должника в исполнительном производстве ЧП "Крымбумага" о предоставлении рассрочки удовлетворено частично, предоставлена рассрочка сроком на пять лет. Постановлением от 26.11.2014 апелляционный суд предоставил рассрочку исполнения решения хозяйственного суда Республики Крым от 06.07.2010 года по делу N А83-3581/2009 (2-5/3581-2009) путем выплаты ООО "Крымбумага" взысканной по кредитному договору от 11.07.2007 N 52-01-07 суммы долга в следующем порядке: первый год - по 120 000,00 гривен в месяц; второй год - по 150 000,00 гривен в месяц; третий год - 200 000,00 гривен в месяц; четвертый и пятый года - по 557 800,00 гривен в месяц; в течение месяца после окончания пятого года рассрочки - остаток задолженности в размере 20 080 800,60 грн.

АНО ФЗВ обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6 июля 2010 года по делу N 2-5/3581-2009 с ПАО "Банк "Финансы и Кредит" на АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А83-3581/2009 об отказе в удовлетворении заявления Фонда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств наличие основания для прекращения договора ипотеки по иным основаниям, предусмотренным как статьёй 352 ГК РФ, так и статьёй 17 Закона Украины "Об ипотеки".

Апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о том, что вопрос прекращения ипотеки уже исследован в судебных актах по делу N 5020-29/2003-2012, принятым по иску ЧП "Крымбумага" к ПАО "Банк "Финансы и Кредит" (решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.08.2012 года).

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты судов по делу N 5020-29/2003-2012 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Что касается соответствующих выводов в решении Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу N А83-8444/2016, то апелляционный суд также не может принять их во внимание на основании положений статьи 69 АПК РФ, так как указанные выводы были сделаны исключительно со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N 5020-29/2003-2012, без исследования фактических обстоятельств дела. Так, при рассмотрении дела NА83-8444/2016 обстоятельства погашения кредитной задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии N 52-01-07 от 11.07.2007 не устанавливались, соответствующие выводы в решении суда отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений банка-ответчика.

Принятие Банком России указанного решения от 07.07.2014 является основанием для приобретения фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно материалам дела, сумма задолженности по кредиту составляет 39 938 197,80 украинских гривен, что значительно превышает 5 миллионов рублей.

Таким образом, фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении истца, передавшего спорное имущество в ипотеку в обеспечение исполнения собственных обязательств по возврату кредита.

Дебиторская задолженность банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Банка в пользу Фонда.

Довод истца о том, что Общество не является должником по исполнительному производству, подлежит отклонению.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Принимая во внимание положения статьи Закона об исполнительном производстве, и учитывая, что отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность Общества перед Банком, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ООО "Крымбумага" имущества.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся в арбитражном округе судебной практике, и отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4997/2020 по делу N А84-5552/2019, от 01.10.2020 N Ф10-3431/2020 по делу N А83-2478/2019, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 310-ЭС21-9289 от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18036/2019 и от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2023 по делу N А83-18798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымбумага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко