Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20241 по делу N А40-188965/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20241 по делу N А40-188965/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт инновационного проектирования и инжиниринга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу N А40-188965/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения" (далее - учреждение, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.09.2020 N 52894/20 (1-2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Институт инновационного проектирования и инжиниринга" (далее - ООО "ИНПРЕН", общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ИНПРЕН", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения заявителя (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 09.01.2019 N 434-ГЗ на поставку товара, его монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика работе с указанным товаром, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что при вынесении оспоренного ненормативного правового акта управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях общества и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения.

Суды указали, что в соответствии с п. 3.2 контракта обязательство по приемке и оплате товара должно было возникнуть у заказчика исключительно после получения технической документации на товар, однако указанная техническая документация заказчиком не получена.

Кроме того, суды приняли во внимание выводы судебных актов по делу N А40-165563/2020, которыми установлен факт виновного неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Институт инновационного проектирования и инжиниринга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко