Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-19419/21 по делу N А40-188965/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-188965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт инновационного проектирования и инжиниринга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-188965/20 принятое

по заявлению ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА к УФАС по г.Москве

третье лицо: ООО "ИНПРЕН"

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Самсонов А.А. по дов. от 15.01.2021, Федотова В.А. по дов. от 15.01.2021;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021;
от третьего лица:	Куклин С.И. по дов. от 11.03.2021, Щукин А.В. по дов. от 16.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее- Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.09.2020 N 52894/20 (1-2) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 15.02.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ по ходатайству апеллянта, в связи с рассмотрением дела N А40-165563/20 в суде апелляционной инстанции.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа уполномоченного по защите прав предпринимателей в г.Москве N 31-43-90/21 от 09.04.2021, а также дополнений к апелляционной жалобе.

Представители заявителя и антимонопольного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. В приобщении ответа уполномоченного по защите прав предпринимателей в г.Москве N 31-43-90/21 от 09.04.2021 также отказано, поскольку данный документ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Заявителем и Третьим лицом был заключен государственный контракт N 434-ГЗ на поставку товара, его монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала Заказчика работе с указанным товаром (далее- Контракт).

Согласно п.1.4 Контракта, стороны согласовали срок для поставки товара, ввода его в эксплуатацию и обучение персонала для работ с ним, а именно, с 01.11.2019 по 30.11.2019.

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2020, подписанным сторонами без замечаний, стороны согласовали адрес поставки- г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, взамен ранее указанного в контракте (г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.203, лит.ЖБ).

31.08.2020 Заказчиком упомянутый Контракт расторгнут по причине неисполнения обществом обязательств по нему, поскольку не была представлена техническая документация на подлежащий поставке товар (что, соответственно, исключило возможность его принятия Заказчиком) и отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения Контракта, что в своей совокупности и взаимной связи привело к лишению Заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении этого Контракта.

Впоследствии Учреждением все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая недобросовестность Третьего лица в ходе исполнения Контракта доказанной материалами дела, а выводы контрольного органа об обратном- ошибочными, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

Рассмотрев спор, суд счел убедительными доводы Заявителя и удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Положениями п.10.3. Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка Товара, то предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Согласно п.1.4. Контракта сторонами был согласован срок поставки Товара: поставка Товара, сборка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала Заказчика работе с Товаром осуществляются в срок не ранее 01 ноября 2019 года и не позднее 30 ноября 2019 года, включительно.

В указанный срок Товар поставлен не был, как и не была предоставлена Техническая документация, в соответствии с п. 3.2. Контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Третьим лицом своих обязательств по Контракту.

Судом верно установлено, что отсутствие возможности осуществить сборку и ввод в эксплуатацию, обусловлено именно отсутствием Технической документации, так как Объект, располагающийся по адресу указанному в пункте 1.3 Контракта, находился в тот момент в состоянии реконструкции и указанное оборудование, исключительно вместе с Технической документацией, было необходимо именно в период согласно пункту 1.4. Контракта с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 для сборки на объекте, при участии подрядчика осуществляющего реконструкцию.

Таким образом, вся переписка, предоставленная Третьим лицом в материалы дела, не может является надлежащим и достоверным доказательством добросовестного исполнения обязательств по контракту, поскольку условиями пункта 3.2. Контракта установлено, что заявитель осуществляет приемку Товара только после получения технической документации на него, которую Заявитель жалобы/Третье лицо так и не поставил.

Вышеуказанный довод заявителя был обоснованно принят судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда, а также указан в решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-165563/2020 от 02.12.2020, вступившим в законную силу, который, в соответствии со ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.

Вместе с тем, заявитель предпринял исчерпывающие меры для осуществления Третьим лицом поставки Товара, изменив адрес поставки Товара путем подписания Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2020 г.

В то же время, и по указанному в Дополнительном соглашении N 2 от 25.06.2020 г. адресу поставка Товара Третьим лицом осуществлена не была.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к принятию заявителем решения от 31.08.2020 г об отказе от исполнения Контракта по причине невыполнения Третьим лицом своих обязательств по нему.

При рассмотрении информации антимонопольный орган отказал заявителю во включении сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

По верному мнению суда, антимонопольный орган не полностью выяснил все имеющие для дела фактические обстоятельства, что следует и из текста решения Ответчика.

В обжалуемом ненормативном правовом акте, антимонопольный орган ограничился лишь констатацией невозможности исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту до 26.05.2020 г., однако о причинах неисполнения Заявителем жалобы своих обязательств после указанной даты (при заключении Дополнительного соглашения N 2) не высказывался, все фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не исследовал и, не оценивал.

При этом, суд обоснованно принял во внимание и выводы судебных актов по делу N А40-165563/2020, которыми установлен факт виновного неисполнения Заявителем жалобы принятых на себя обязательств по Контракту, что также опровергло выводы Ответчика об отсутствии у него правовых и фактических оснований для применения к Заявителю жалобы мер публично-правовой ответственности.

Приведенные антимонопольный органом доводы о том, что решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не накладывают на него никаких ограничений и не возлагают никаких обязанностей, судом обоснованно отклонены со ссылкой п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., согласно которому необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приедет к неэффективному использованию бюджетных средств и, нарушению конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-188965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева