Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15903/21 по делу N А40-188965/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-188965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самсонов А.А., по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Трусова С.Г., по доверенности от 12.03.2021;

от третьего лица: Куклин С.И., по доверенности от 11.03.2021;

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНПРЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по заявлению ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "ИНПРЕН"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) N 52894/20 (1-2) о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Институт Инновационного Проектирования и Инжиниринга" (далее - третье лицо, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Институт Инновационного Проектирования и Инжиниринга", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что заказчик не исполнил требования пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не принял устранение нарушений, послужившими основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заявитель жалобы ссылается, что имел цель исполнить контракт, доказательством этого служит поддача иска в суд с требованием обязать заказчика принять товар по делу N А40-165563/2020, третье лицо указывает на отсутствие недобросовестного поведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители третьего лица и заявители, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Представитель антимонопольного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения заявителя о включении сведений об обществе "Институт Инновационного Проектирования и Инжиниринга" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 09.01.2019 N 434-ГЗ на поставку товара, его монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика работе с указанным товаром, антимонопольным органом принято оспариваемое решение: сведения, предоставленные заказчиком в отношении поставщика, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для отказа во включении сведений об обществе "Институт Инновационного Проектирования и Инжиниринга" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о наличии неустранимых сомнений в виновности общества в допущенных им нарушениях в контексте статьи 401 ГК РФ, отсутствии недобросовестного поведения со стороны поставщика.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При оценке и исследовании материалов дела судами установлено, что в соответствии с п. 3.2. Контракта обязательство по приемке и оплате товара должно возникнуть у Заказчика исключительно после получения технической документации на товар.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что указанная техническая документация Заказчиком не получена, так же она не была получена на дату расторжения Контракта (31.08.2020).

Суды установили, что положения, регламентированные пунктом 3.2. Контракта, являются не только существенным условием, но и носят основополагающее, принципиальное значение для рассматриваемой сделки, поскольку именно техническая документация позволяет идентифицировать товар, то есть позволяет Учреждению, как Заказчику по Контракту, осуществить приемку товара и иметь понимание его соответствия Техническому заданию по Контракту в целях последующей сборки, монтирования и дальнейшей эксплуатации оборудования.

Суды приняли во внимание, что Заказчик не только не должен был, но и не имел право осуществлять приемку товара без технической документации, так как является бюджетным учреждением (распорядителем бюджетных средств). Приемка товара в данном случае означала бы получение и оплату товара, который, по сути, является бесполезным в отсутствие услуг по его сборке, монтированию и дальнейшей эксплуатации, что подразумевает под собой нецелевое использование бюджетных средств.

При этом судами также приняты во внимание выводы судебных актов по делу N А40-165563/2020, которыми был установлен факт виновного неисполнения обществом принятых на себя обязательств по Контракту.

Судами установлено, что в оспариваемом решении административный орган ограничился исключительно констатацией того обстоятельства, что третьим лицом предпринимались попытки осуществить поставку товара в адрес Заказчика, а также констатацией необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков только тех организаций, которые не способны исполнить условия заключенного государственного контракта.

В оспариваемом решении ответчика не приведено ни единого доказательства действительной, а не мнимой возможности третьего лица надлежащим образом исполнить условия Контракта.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку позволяет обществу и в дальнейшем участвовать в закупочных процедурах в отсутствие у него намерения и возможности исполнения государственных контрактов.

Учитывая, что управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях общества и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 201 АПК РФ указал на необходимость повторного рассмотрения антимонопольным органом сведений заказчика относительно имевшего место с его стороны расторжения государственного контракта.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-188965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко