Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20082 по делу N А75-10946/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20082 по делу N А75-10946/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу N А75-10946/2017 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению департамента о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.04.2017 N 05-06/ИП-2375,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкома", обществ с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - общество), "Югра-Экосервис",

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Впоследствии департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на представление обществом в составе заявки на участие в конкурсе не соответствующих действительности сведений о наличии опыта работы, а именно обществом представлен договор на выполнение работ по ликвидации скважин от 2012 г., который исполнен в полном объеме лишь в 2017 г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела исследовались обстоятельства, подтверждающие наличие у общества необходимого опыта выполнения работ для участия в спорной закупке, а также давалась оценка обстоятельствам невыполнения им полного объема работ по представленному им договору; приведенные департаментом доводы об исполнении участником конкурса договора от 16.11.2012 N MOS.12.0182 в 2017 г. существовали на момент рассмотрения спора в суде.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента о необходимости пересмотра решения суда с учетом предоставления обществом в составе заявки договоров, которые не были исполнены в полном объеме на дату рассмотрения заявок, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового содержания части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко