Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4741/21 по делу N А75-10946/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-10946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2021) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-10946/2017 (судья Голубева Е.А), по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании недействительным решения от 19.04.2017 N 05-06/ИП-2375,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытого акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкома", общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения N 05-06/ИП-2375 от 19.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент недропользования), закрытое акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкома" (далее - ЗАО "НЗВИМИ "Венкома"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экосервис" (далее - ООО "Югра-Экосервис").

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме.

Постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10946/2017 оставлено без изменений.

28.01.2021 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10946/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, Департамент считает установленный при рассмотрении дела N А75-15226/2017 факт исполнения ООО "ЭКО" договоров MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 в полном объеме только в 2017 году, следовательно, при рассмотрении заявок на участие в торгах в 2016 году указанные контракты не могли подтверждать наличие у ООО "ЭКО" опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Определением от 12.03.2021 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Департамента, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представление ООО "ЭКО" в составе заявки договоров, имеющих статус "неисполненные" на дату подачи заявок на участие в оспариваемом конкурсе, является не новым доказательством, а вновь открывшимся обстоятельством, существенным для настоящего дела, при оценке которого можно сделать вывод, что ООО "ЭКО" не может являться победителем спорной закупки, а в действиях Департамента отсутствует факт неверного определения победителя.

ООО "ЭКО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Департаментом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорном правоотношении перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении дела по существу судами оценивалось решение антимонопольного органа N 05-06/ИП-2375 от 19.04.2017, которым установлена винаДепартамента в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Так, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией участнику ООО "ЭКО" был занижен такой критерий оценки как "Квалификация" по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема", поскольку необоснованно не был принят во внимание представленный ООО "ЭКО" договор N MOS.12.0182 от 16.11.2012.

По мнению Управления, конкурсная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что ООО "ЭКО" представило документы, подтверждающие выполнение работ по названному договору не на всю сумму, являющуюся ценой договора, а только на выполнение работ в период с 02.01.2014 по 21.04.2014 по указанному контракту. При этом Управление исходило из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не установлено.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из того, что конкурсной документацией не было установлено требования о предоставлении участником закупки документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.), поскольку приложении N 1 к части III "Информационная карта конкурса" указано, что в рамках показателя "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" будет рассматриваться информация о количестве исполненных контрактов на оказание работ сопоставимого характера и объема (т.2, л.д. 63-64). Правомерность указанного вывода поддержана апелляционным судом и судом округа.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А75-15226/2017 установлен факт исполнения ООО "ЭКО" договоров MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 в полном объеме только в 2017 году, следовательно, при рассмотрении заявок на участие в торгах в 2016 году указанные контракты не могли подтверждать наличие у ООО "ЭКО" опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. По мнению заявителя, конкурсная документация содержала требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих исполнение контрактов в полном объеме на момент проведения закупки в 2016 году.

В рассматриваемом случае письмо Салым Петролиум Девелопмент от 24.12.2020 (т.22, л.д.16), на которое ссылается Департамент как на доказательство, подтверждающее вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о предоставлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопрос о том, установлено ли конкурсной документацией требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.), был предметом судебной оценки как по настоящему делу, так и по делу N А75-6987/2016, по которому были удовлетворены требования ООО "ЭКО" о признании открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, N 0187200001716000164 и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 N 06/16.01, заключенного Департаментом по недропользованию с ООО "Югра-Экосервис", недействительными; прекращено действие указанного государственного контракта на будущее время.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении дела N А75-6987/2016 оценивались доводы Департамента о том, что конкурсная документация содержит требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих исполнение в полном объеме контрактов на момент проведения закупки в 2016 году. Выводы по указанному вопросу содержаться в судебных актах по упомянутым делам.

Следовательно, обстоятельства, на которые Департамент, как на вновь открывшиеся, таковым не являются; письмо Салым Петролиум Девелопмент от 24.12.2020 свидетельствует о предоставлении нового доказательства по вопросу, которому уже дана судебная оценка.

Заявителем не доказано, что информированность Управления при принятии решения от 19.04.2017 о неполном исполнении ООО "ЭКО" всего объема работ по договорам MOS.12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 на момент проведения закупки в 2016 году повлекла бы иные выводы антимонопольного органа относительно неприсвоения баллов ООО "ЭКО" по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" при проведении спорной закупки.

В рассматриваемом случае заявление общества направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы Департамента не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения по делу N А78-10946/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-10946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков