Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. по делу N СИП-1046/2020 Об отказе в признании частично недействующим пункта 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 N 701

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. по делу N СИП-1046/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. N С01-2439/2021 по делу N СИП-1046/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны (г. Смоленск, ОГРНИП 307673124600021) о признании частично недействующим пункта 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор (Генеральная прокуратура Российской Федерации, ул. Б. Дмитровка, 15а, ГСП-3, Москва, 125993, ОГРН 1037739514196).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны - Робинов А.А. (по доверенности от 10.09.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Колесов Е.В. (по доверенности от 19.01.2021);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Слепенков А.С. (по доверенности от 25.01.2021 N ДВ-2-РМ);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-655/41), Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пивовар П.В. (по служебному удостоверению ГП N 017792).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим пункта 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.12.2015 (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития России от 12.03.2018 N 113, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.04.2018) (далее - Правила) в части положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки", позволяющего включать в уровень техники по заявке на полезную модель опубликованные после даты приоритета заявки на полезную модель сведения о поданных в Российской Федерации другими лицами заявках на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также запатентованных в Российской Федерации изобретениях, полезных моделях и изобретениях, запатентованных в соответствии с Евразийской патентной конвенцией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: "признать недействующим пункт 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.12.2015 (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития России от 12.03.2018 N 113, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.04.2018) (далее - пункт 56 Правил) в части положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки", позволяющего включать в уровень техники по заявке на полезную модель опубликованные после даты её приоритета сведения о поданных в Российской Федерации другими лицами заявках на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с которыми на дату приоритета указанной заявки на полезную модель не имело возможности ознакомиться любое лицо".

Предприниматель полагает, что пункт 56 Правил нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1351, пунктов 2 и 4 статьи 1385, пункта 2 статьи 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" материалы заявки могут быть включены в уровень техники, только если стали общедоступны (то есть с ними вправе ознакомиться любое лицо) до даты приоритета полезной модели.

Предприниматель указывает, что наличие в оспариваемом пункте 56 Правил положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки", позволяет Роспатенту включать в уровень техники материалы заявок, которые опубликованы позже даты приоритета проверяемой заявки.

Как полагает заявитель, патент может быть впоследствии признан административным органом не соответствующим условию "новизна" и в том случае, если на дату приоритета он соответствовал этому условию, поскольку в то время указанные материалы еще не были опубликованы, с ними не могло ознакомиться любое лицо, они не могли быть известны.

Таким образом, по мнению предпринимателя, пункт 56 Правил в оспариваемой части напрямую противоречит требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Предприниматель утверждает, что в оспариваемой части пункт 56 Правил противоречит пункту 1 статьи 1363, пунктам 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ, поскольку обстоятельства, возникшие после даты приоритета (публикация противопоставленных материалов заявки), не могут вести к признанию недействительным патента с даты приоритета ввиду того, что указанного фактического обстоятельства в то время еще не существовало.

Кроме того, предприниматель утверждает, что данный вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которой по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

По мнению заявителя, пункт 56 Правил, допускающий признание патента недействительным исходя из обстоятельств, отсутствующих на дату приоритета, противоречит требованиям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым "никто не может нести ответственность на деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".

Заявитель утверждает, что оспариваемый пункт 56 Правил вступает в противоречие с пунктами 50, 69 Правил.

Предприниматель помимо прочего указывает на то, что согласно позициям Европейского Суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Предприниматель утверждает, что оспариваемый пункт 56 Правил нарушает его права и законные интересы, послужил основанием для признания недействительным принадлежащего ему патента Российской Федерации на полезную модель N 190550 "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра" (дата приоритета - 20.05.2019). При этом в обоснование позиции о несоответствии условию патентоспособности "новизна" Роспатент со ссылкой на пункт 56 Правил включил в уровень техники материалы заявки на полезную модель N 2019115018 (дата приоритета - 15.05.2019), по которой выдан патент (дата публикации значительно позднее даты приоритета оспариваемого патента).

Роспатент, Минэкономразвития России, Минюст России представили отзывы на заявление, согласно которым требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в письменных возражениях от 22.04.2021.

Правовая позиция Роспатента дополнительно раскрыта в письменных объяснениях от 30.06.2021.

Согласно письменным пояснениям прокурора заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит. В названном процессуальном документе прокурор полагал заслуживающими внимания доводы Минэкономразвития России и Роспатента о том, что абзац второй пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, устанавливая в качестве критерия включения в уровень техники (при условии более раннего приоритета) всех заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 1394 ГК РФ, не ограничивают возможность учитывать для целей определения новизны заявок, имеющих более ранний приоритет, но ставших общедоступными после даты приоритета "второй" заявки, в отношении которой проверяется новизна. Кроме того, в письменных пояснениях прокурор обратил внимание на то, что действующая система регулирования в сфере интеллектуальной собственности не допускает возможности выдачи патента на идентичные полезные модели, изобретения, промышленные образцы разным лицам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ"

В судебном заседании 27.10.2021 представители заявителя поддержали уточненные требования.

Представители Минэкономразвития России, Роспатента, Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы, ранее приведенные в отзывах и письменных объяснениях по делу.

Прокурор в заключении по делу полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Минюст России направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителя одного из третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя, изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если они полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, а также иные лица, чьи права, законные интересы затрагиваются данным актом (статья 191, часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23 того же Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, если федеральным законом не установлено иное (части 1 и 3 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, подпункту 5.2.28(102) Положения о Минэкономразвития России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, на дату принятия Правил в компетенцию Минэкономразвития России входила разработка и принятие в установленном порядке нормативно-правовых актов по вопросам оказания государственных услуг в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности, включая порядок и условия проведения информационного поиска в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может оцениваться патентоспособность полезной модели.

В связи с вышеизложенным коллегия судей приходит к выводу о том, что Правила приняты уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с требованиями действующего законодательства данные Правила опубликованы в установленном порядке.

Согласно пункту 56 Правил при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели включаются также при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, кроме отозванных заявителем в соответствии со статьей 1380 ГК РФ, а также запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией, независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки, по которой проводится информационный поиск.

Доводы заявителя о противоречии пункта 56 Правил требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента, согласно которой содержащаяся в абзаце 2 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ норма сформулирована однозначно и недвусмысленно.

Так, в соответствии с данной нормой в уровень техники в отношении полезной модели также включаются при условии более раннего приоритета все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

При этом, как отмечает Роспатент в представленном отзыве со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, установлены следующие условия, при наличии совокупности которых все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец включаются в уровень техники при установлении новизны полезной модели: заявка имеет более ранний приоритет; заявка подана в Российской Федерации; заявка подана другим лицом; с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы Минюста России, Роспатента и позицию прокурора, отмечает, что включение в объем информационного поиска дополнительных сведений (наряду со сведениями, ставшими общедоступными) позволяет избежать двойного патентования, при котором могут быть выданы патенты на идентичные технические решения, одно из которых раскрыто в заявке, имеющей более ранний приоритет, сведения о которой на дату приоритета рассматриваемой заявки еще не опубликованы, а другое - в рассматриваемой заявке.

Заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники при соблюдении совокупности следующих условий:

заявка подана в Российской Федерации (к заявкам, поданным в Российской Федерации, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов Российской Федерации, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание СССР или Российской Федерации в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а также евразийские заявки, преобразованные в российские национальные заявки в соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции);

заявка подана другим лицом, то есть другим заявителем;

с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, а международная заявка опубликована Международным бюро ВОИС на русском языке и действие ее в Российской Федерации не прекращено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает обоснованной позицию Минэкономразвития России и Роспатента, в силу которой положения пункта 56 Правил о включении в объем информационного поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели при условии их более раннего приоритета всех поданных в Российской Федерации другими лицами заявок на изобретения, полезные модели или промышленные образцы, являются реализацией требований пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, согласно которым в уровень техники включаются при условии более раннего приоритета все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые положения пункта 56 Правил не противоречат пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно предложению первому абзаца 2 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Между тем, как предусмотрено предложением вторым абзаца 2 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, в уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя действующим законодательством закреплено включение в уровень техники в отношении полезной модели заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, поданных в Российской Федерации другими лицами и имеющих более ранний приоритет, но ставших общедоступными позднее даты приоритета полезной модели.

Судебная коллегия принимает также во внимание правовую позицию, изложенную в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 по делу N СИП-861/2014, в соответствии с которой согласно формулировке пункта 2 статьи 1351 ГК РФ заявки включаются в уровень техники в случае, если они имеют более ранний приоритет, поданы иными лицами, опубликованы или будут опубликованы впоследствии (применительно к полезным моделям - те, по которым впоследствии будет выдан патентный документ). Даже при подаче двух заявок на одно и тоже техническое решение с одинаковой датой приоритета патент может быть выдан только на одно из них.

По доводам заявителя о том, что Роспатент и Минэкономразвития России "в обоснование своей правовой позиции не указали, с какого момента, по их мнению, сведения о заявках, ставших общедоступными (опубликованными) после даты приоритета рассматриваемой заявки на полезную модель и имеющих более ранний приоритет, должны учитываться при экспертизе заявки и решении вопроса о выдаче патента на полезную модель", а также о том, что "ни ГК РФ, ни Правила не содержат подобных разъяснений", судебная коллегия отмечает, что в представленных отзывах уполномоченных органов изложена мотивированная позиция.

Условия, при наличии совокупности которых все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеющие более ранний приоритет, поданные в Российской Федерации другими лицами, включаются в уровень техники при установлении новизны полезной модели, установлены предложением вторым абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

Оспариваемые положения пункта 56 Правил, связанные с объемом информационного поиска, основаны на соответствующих положениях ГК РФ и не противоречат им.

Следует отметить, что, как предусмотрено пунктом 65 Правил, в том случае, когда источником информации, из которого известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели, является заявка с более ранним приоритетом, проверяется, вправе ли ознакомиться любое лицо с документами заявки с более ранним приоритетом в соответствии с пунктом 2 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ.

В случае если сведения о заявке с более ранним приоритетом на дату завершения информационного поиска еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается:

- о наличии такой заявки (ее номере и дате подачи, без указания других библиографических данных и раскрытия содержания заявки), а также о том, что заявка с более ранним приоритетом не может быть учтена при проверке промышленной применимости и новизны полезной модели;

- о том, что выдача патента по заявке при условии соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 ГК РФ, может быть осуществлена, при этом после выдачи патента для любого лица появится возможность ознакомиться с документами заявки, и выданный патент по заявке может быть признан недействительным в связи с противопоставлением ему заявки с более ранним приоритетом;

- о том, что заявитель может отложить рассмотрение заявки до принятия решения по заявке с более ранним приоритетом.

Таким образом, Правилами установлен порядок, предусматривающий уведомление заявителя в случае выявления при проведении информационного поиска заявки с более ранним приоритетом, но еще не опубликованной на дату завершения информационного поиска, из которой известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели.

С учетом изложенного доводы заявителя о противоречии пункта 56 Правил (предусматривающего информационный поиск) пункту 2 статьи 1351 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

В части доводов заявителя о том, что оспариваемое положение пункта 56 Правил противоречит требованиям пункта 1 статьи 1363, пунктов 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Аргументы заявителя о противоречии в части пункта 56 Правил вышеуказанным нормам права, поскольку обстоятельства, возникшие после даты приоритета (публикация противопоставленных материалов заявки), не могут вести к признанию недействительным патента с даты приоритета, поскольку указанного фактического обстоятельства в то время еще не существовало, фактически сводятся к его несогласию с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что данные положения ГК РФ в настоящем деле не оспариваются, действующим законодательством предусмотрен иной порядок их оспаривания.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией признаются несостоятельными и ссылки заявителя на противоречие оспариваемого пункта 56 Правил требованиям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Аргументы заявителя о том, что пункт 56 Правил противоречит требованиям пунктов 50 и 69 тех же Правил, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, пунктом 56 Правил предусмотрен объем информационного поиска для целей проверки новизны полезной модели.

В соответствии же с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно абзацу 3 пункта 50 Правил информационный поиск сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, в сравнении с которыми осуществляется проверка новизны и промышленной применимости при экспертизе по существу, проводится в отношении полезной модели по не отозванным и не признанным отозванными заявкам, прошедшим формальную экспертизу с положительным результатом.

Доводы заявителя о том, что "нормы части четвертой ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на выдачу патента на идентичную полезную модель (с разными датами приоритета) на имя разных лиц", а также о том, что "с учетом принципа правовой определенности, из названного следует, что отсутствие такового запрета подразумевает, что законодатель допускает ситуацию, при которой патенты на идентичную полезную модель, имеющие разные даты приоритета, могут быть выданы на имя разных лиц", признаются судебной коллегией также несостоятельными.

Как указывалось выше, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой (абзац второй пункта 1 статьи 1351 ГК РФ); полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники (абзац 1 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ); в уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели (предложение второе абзац второй пункта 2 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1383 ГК РФ, если в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями.

Согласно предложению первому абзаца четвертого пункта 1 статьи 1383 ГК РФ в случае, когда имеющие одну и ту же дату приоритета заявки на идентичные изобретения и (или) полезные модели или идентичные промышленные образцы поданы одним и тем же заявителем, патент выдается по заявке, выбранной заявителем.

В силу пункта 2 статьи 1383 ГК РФ при совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели, в отношении которых заявки на выдачу патентов поданы одним и тем же заявителем, после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обладателем ранее выданного патента на идентичное изобретение или идентичную полезную модель заявления о прекращении действия этого патента. В этом случае действие ранее выданного патента прекращается со дня публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со статьей 1394 названного Кодекса. Сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель и сведения о прекращении действия ранее выданного патента публикуются одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случаях:

- несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 того же Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 этого Кодекса (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи);

- выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 названного Кодекса (подпункт 4 пункта 1 указанной статьи).

Таким образом, требования действующего законодательства (части четвертой ГК РФ) не допускают выдачу двух и более патентов на идентичные изобретения и/или полезные модели, доводы заявителя об обратном противоречат приведенным нормам права и смыслу закона, регламентирующего исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Аргументы заявителя со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 1358.1 ГК РФ, а также на положения пункта 4 статьи 1358 ГК РФ соответствующих выводов не опровергают, поскольку данные положения не касаются вопросов, связанных с объемом информационного поиска для целей проверки новизны полезной модели.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые положения пункта 56 Правил о включении в объем информационного поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели также при условии их более раннего приоритета всех заявок на изобретения, полезные модели или промышленные образцы, поданных в Российской Федерации другими лицами, являются реализацией требований предложения второго абзаца второго пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, согласно которым в уровень техники включаются при условии более раннего приоритета все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ.

Судебная коллегия также разъясняет, что заявитель вправе приводить надлежащие доводы о несогласии с принятым административным органом решением о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 190550 в рамках соответствующего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые положения пункта 56 Правил являются ясными и однозначными, сформулированы с достаточной четкостью.

Иные доводы заявителя, в том числе со ссылкой на пункт 27 Постановления N 10, являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют соответствующих выводов о том, что пункт 56 Правил соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что пункт 56 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.12.2015 (с изменениями, внесенными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2018 N 113, дата публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.04.2018), согласно которому при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны заявленной полезной модели включаются также при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки, по которой проводится информационный поиск, в части положения "независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки", соответствует требованиям пункта 2 статьи 1351, пункта 1 статьи 1363, пунктов 5 и 7 статьи 1398 ГК РФ, части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также не противоречит пунктам 50 и 69 Правил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.