Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1892/2021 по делу N А83-11148/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение дизайна и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1892/2021 по делу N А83-11148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усеинова Зеври Куртнезыровича (Республика Крым, ОГРНИП 318911200076604) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А83-11148/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" (с. Клещеевка, литер. А, Саратовская область, 410531, ОГРН 1116432000343) к индивидуальному предпринимателю Усеинову Зеври Куртнезыровичу о защите исключительного права на произведение дизайна.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Король диванов" Овчухова О.Ю. (по доверенности от 07.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усеинову Зеври Куртнезыровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна дивана серии "BOSS".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не реализовывал ту модель дивана, которая указана в исковом заявлении. Ответчиком была реализована иная модель дивана под названием BOND.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает факт реализации им спорного дивана, и принадлежность истцу исключительного права на произведение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на произведение дизайна дивана BOSS на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019, заключенного с автором Борисовым Ильей Николаевичем.

Истцу стало известно об использовании ответчиком в предложении о продаже диванов на интернет-сайте divan-house.ru и при фактической продаже дивана серии BOND названного произведения дизайна.

Истцом 04.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении изготовления, предложения к продаже, рекламирования, продажи спорной мебели, в том числе на сайте "divan-house.ru", а также выплате компенсации в размере 3 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведение дизайна, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил протокол осмотра доказательств N 64 АА 2894920 от 07.02.2020, удостоверенный Шиловой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Алдимировой Т.Н. г. Саратова. В подтверждение факта реализации ответчиком спорного дивана истец представил договор НФНФ-000808 от 01.12.2020, заключенный между ответчиком (продавец) и Маркевич Н.А. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора, а именно диван Bond Small Velutto 26; акт осмотра товара (дивана Bond Small Velutto 26) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи N 79 от 01.02.2020; товарный чек N 10 от 01.02.2020; фотографии спорного товара и видеозапись, произведенную в одном из магазинов сети мебельных салонов ДИВАН HOUSE.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанной принадлежность истцу исключительного права на произведение дизайна.

Приходя к выводу о нарушении исключительного права ответчиком, суд принял во внимание, что факт приобретения товара у ответчика подтверждается договором N НФНФ-000808 от 01.12.2020, актом осмотра товара (дивана Bond Small Velutto) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи N 79 от 01.02.2020, товарным чеком N 10 от 01.02.2020, в которых именно ответчик указан в качестве продавца спорного дивана, фотографиями спорного товара и видеозаписью, произведенной в одном из магазинов сети мебельных салонов ДИВАН HOUSE. Судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт предложения к продаже товара.

Сопоставив произведение дизайна истца и товар ответчика, приняв во внимание размеры диванов, внешний вид подушек, их количество, форму и размер, внешний вид, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна. При этом суд первой инстанции учел представленное истцом заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности принадлежности истцу исключительного права получил надлежащую проверку судов и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, надлежаще оцененными судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что истец представил договор об отчуждении исключительного права от 29.05.2019, предметом которого является в том числе исключительное право на дизайнерское решение, относящееся к устройству диванов BOSS. В Акте приема-передачи от 29.05.2019 имеется указание на пункт 1.3. договора, где указывается, что концепт - дизайн, содержащий дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS как результат интеллектуальной деятельности, переданы истцу на материальном (в виде соответствующих описаний и изображений) и электронном носителе (в виде электронных файлов) нарочно. Кроме того, в материалы дела представлено описание данного изделия, изображения диванов.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие у истца прав на спорное произведение, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу, и правомерность использования произведения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он реализовывал не ту модель дивана, которая указана в исковом заявлении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Мнение заявителя жалобы о том, что при закупке спорного дивана должен был присутствовать нотариус, не основана на законе.

Ссылка ответчика на недопустимость представленного истцом заключения эксперта не может быть принята во внимание.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно руководствовался позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем суды при установлении нарушения исключительного права истца самостоятельно сопоставляли произведение дизайна истца и реализуемые ответчиком диваны.

Довод ответчика о том, что он ответчик не имеет отношения к сайту www.divan-house.ru и сети магазинов Divan-House, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым, согласно которым у ответчика имеются кассовые аппараты в мебельных салонах "Divan-House" в г. Севастополе и Керчи, а также в магазине "Sneha sity" в г. Симферополь по ул. Генерала Васильева, д. 43. При этом данный адрес был указан на вышеназванном интернет-сайте.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А83-11148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова