Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2021 г. N С01-1842/2021 по делу N А55-6081/2021 Постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак оставлено без изменения в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2021 г. N С01-1842/2021 по делу N А55-6081/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам в составе Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ул. Восход, д. 26/1, оф. 53, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1115476002872) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А55-6081/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "АНАНАС-ТУР" (ул. 40 лет Победы, д. 15Д, кв. 137, г. Тольятти, Самарская область, 445030, ОГРН 1176313080019) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ОГРН 1115476002872) (далее - общество "Ананас-Тур") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНАНАС-ТУР" (ОГРН 1176313080019) (далее - общество "АНАНАС-ТУР") содержащим требования:

1. Запретить ответчику использовать обозначение "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" по свидетельству Российской Федерации N 697014, в том числе, удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС" и прекратить их использование в будущем, удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 697014.

2. Обязать ответчика прекратить использование обозначения "Ананас" в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" по свидетельству РФ по свидетельству Российской Федерации N 697014, в том числе, удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС", удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 697014.

3. Взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ананас-Тур" (ИНН 2454020731), общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "Ананас" (ИНН 6671353492) и общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Ананас-Тур" (ИНН 4205333199), и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования удовлетворены частично. Обществу "АНАНАС-ТУР" запрещено использовать обозначение "Ананас", в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" N 697014, в том числе, удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС" и прекратить их использование в будущем, удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком N 697014. На ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения "Ананас", в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "АНАНАС ТУР" N 697014, в том числе удалить обозначение "АНАНАС" из базы данных "Дубль ГИС", всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение "АНАНАС", удалить с сайта "instagram.com/_ananas_tour" всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак N 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком N 697014. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак N 697014, а также 6 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, отменено в обжалуемой ответчиком части, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ананас-Тур" (ИНН 2454020731), общества с ограниченной ответственностью "Турагентство "Ананас" (ИНН 6671353492) и общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Ананас-Тур" (ИНН 4205333199).

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 5405427343) 10 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак N 697014, а также 6 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 5405427343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" (ИНН 6321436914) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей".

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы истца судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарного знака "АНАНАС ТУР" по свидетельству Российской Федерации N 697014 в отношении услуг 39-го "организация круизов; организация путешествий; организация пакетных туров; перевозка путешественников; услуги туристических агентств и т.д." класса МКТУ, дата приоритета товарного знака 22.06.2018, дата регистрации 08.02.2019.

Истцом установлено, что ответчик в своем фирменном наименовании; в базах данных "Дубль Гис"; в социальной сети "instagram.com/_ananas_tour"; в рекламных материалах использует обозначение "АНАНАС", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 697014.

При этом истец не предоставлял ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697014 для оказания однородных услуг и не заключал с ответчиком какой-либо лицензионный договор.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на спорный товарный знак, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 61, 62, 67, 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорный и нарушения этих прав ответчиком при оказании услуг однородных услугам спорного товарного знака.

При определении размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения заявленного обществом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции касательно доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и размера взысканной компенсации признал законными и обоснованными.

В свою очередь, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции правовых подходов, изложенных в постановлении N 10 в части запрета использования фирменного наименования, а также на неисследование им обстоятельств прекращения использования ответчиком в базах данных "Дубль Гис"; в социальной сети "instagram.com/_ananas_tour"; в рекламных материалах обозначение "АНАНАС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения неимущественных требований.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для частичного взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В отношении довода истца о неправомерности отказа в удовлетворении неимущественных требований суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как усматривается из постановления, отказывая в удовлетворении неимущественных исковых требований в части прекращения использования ответчиком обозначения "Ананас" в базе данных, социальной сети и рекламных материалов, суд исходил из невозможности удовлетворения заявленного истца требования ввиду добровольного устранения ответчиком указанных нарушений до даты принятия решения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствовали. Иное истцом не доказано.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В настоящем случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав на спорный товарный знак (изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования "АНАНАС-ТУР" на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком) в отношении фирменного наименования ответчика, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции.

Довода истца о не рассмотрении судами его требования о защите фирменного наименования противоречит содержанию искового заявления и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А55-6081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ананас-Тур" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин