Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2021 г. N С01-1721/2021 по делу N А40-194853/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2021 г. N С01-1721/2021 по делу N А40-194853/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-1 Глобал Медиа" (1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, пом. II, эт. 4, ком. 69, г. Москва, 123290, ОГРН 1177746498885) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-194853/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "М-1 Глобал Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-1 Глобал Медиа" (далее - ответчик, общество "М-1 Глобал Медиа") о взыскании в пользу правообладателей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 (резолютивная часть принята 14.12.2020), исковые требования удовлетворены частично: с общества "М-1 Глобал Медиа" в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в размере 30 000 рублей, а также возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина взыскана в размере 1 200 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "М-1 Глобал Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Доводы общества "М-1 Глобал Медиа" сводятся к тому, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 принято с нарушением части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть данного судебного акта не содержит оценки всем доводам заявителя апелляционной жалобы, в том числе доводам о неправомерном сборе доказательств представителем истца, о недоказанности наличия у истца исключительных прав на музыкальные произведения, о несоответствии заключения специалиста Иваниной Р.В. требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при надлежащей оценке вышеизложенных доводов, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом в установленном законом порядке доказан факт сообщения ответчиком в эфир спорных музыкальных произведений, являются необоснованными.

Кроме того, общество "М-1 Глобал Медиа" полагает, что как материальный носитель, подтверждающий, по оценке судов факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, так и заключение специалиста по исследованию аудиовидеозаписи спорных музыкальных произведений, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материальный носитель не может являться доказательством ввиду отсутствия сведений о том, какие средства аудиовидеозаписи были использованы при записи, их технических характеристиках, о том, кто является их собственником, в каком помещении производилась аудиозапись, на какой носитель информации были перенесены файлы с аудиозаписями.

Общество "М-1 Глобал Медиа" ссылается на то, что заключение специалиста Иваниной Р.В. получено с нарушением закона. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, на каком основании Ивановой Р.В. оказывались услуги РАО, каким образом и когда РАО передало материалы для исследования Ивановой Р.В.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на незаконное использование специалистом Иваниной Р.В. для проведения экспертизы приложений Shazam Encore и SoundHound в коммерческих целях в нарушение лицензионных договоров. Указанные программы, по мнению общества, не предназначены для использования в качестве доказательственной базы.

Кроме того, общество "М-1 Глобал Медиа" считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку обстоятельствам сбора истцом доказательств, которые свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Ответчик полагает, что РАО не вправе, в отличие от правообладателей, использовать объекты авторских прав (копирование, прослушивание произведений) для сбора доказательств.

Общество "М-1 Глобал Медиа" также указывает на то, что истцом не были представлены доказательства наличия у него исключительных прав на музыкальные произведения. Являясь аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, истец не может предъявлять исковые требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения. В нарушение такой обязанности, истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств наличия предъявленных к защите исключительных прав у иностранных авторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при предъявлении иска уведомлял указанных им правообладателей о намерении обратиться в суд в нарушение норм процессуального и материального права. При этом суды первой и апелляционной инстанции не обратили внимания на указанные обстоятельства.

Общество "М-1 Глобал Медиа" также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшим на обоснованность принятых судебных актов, которое заключается в отказе к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что нарушило права ответчика на доступ к правосудию, права на судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения принципа части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемых судебных актах присутствуют фразы на иностранном языке без перевода на русский язык.

Отзыв на кассационную жалобу РАО не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение музыкального произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Положения пункта 5 статьи 1242 Кодекса предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 18 Постановления N 10 также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления N 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

Истцом было выявлено, что 07.06.2020 на телеканале "М-1 Глобал" (лицензия на осуществление телевизионного вещания N 28869 от 18.08.2017) ответчик осуществил публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1	Like A Stone	Audioslave	COMMERFORD TIMOTHY Cornell Christopher MORELLO THOMAS WILK BRAD J	BMI PRS	20 000 руб.
2	Closer	Maroon5	REZNOR MICHAEL TRENT	PRS	20 000 руб.
3	Nemo	Nightwish	HOLOPAINEN TUOMAS LAURI JOHANNES	TEOSTO	20 000 руб.

Ввиду отсутствия заключения между ответчиком и истцом лицензионных договоров на использование указанных музыкальных произведений, истец пришел к выводу о незаконном использовании объектов авторского права.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения осуществлена представителем РАО Фоминым П.Р. на основании распоряжения от 07.06.2020 N 07/06-20-3.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 был установлен размер компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом ответчику было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Предметом спора в судах первой и апелляционной инстанции стало требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав музыкальные произведения в размере 60 000 рублей в пользу их правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав доказанным факт наличия у истца права на иск и нарушения исключительных прав на рассматриваемые произведения ответчиком и определив компенсацию в минимальном размере, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, изменив обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Доводам общества "М-1 Глобал Медиа" в отношении заключения специалиста Иваниной Р.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с указанием на то, что в материалах дела имеются материальный носитель, подтверждающий как факт нарушения ответчиком исключительных прав, так и доказательства исследования специалистом аудиовидеозаписи спорных музыкальных произведений.

Каких-либо опровергающих подтверждаемые указанными обстоятельства доказательства, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

При рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что РАО приняты разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, указаны сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении иностранной организации, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО в материалы дела документы правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (ОКУП), фигурирующими в настоящем деле, в связи с чем установили наличие у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов правообладателей, состоящих в данных ОКУП.

Доводы ответчика об обратном, в том числе об отсутствии у судов данных о правообладателях спорных произведений, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у РАО права на иск, обусловленный нарушением предпринимателем исключительных прав на три рассматриваемых музыкальных произведения.

Довод ответчика об обратном фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводом судов о нарушении им исключительных прав на спорные произведения противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установил суд и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в пункте 33 постановления от 18.04.2017 N 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта (мотивированного решения от 24.12.2020), суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Само же по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отвечают требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-194853/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-1 Глобал Медиа" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин