Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-5836/21 по делу N А40-194853/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-194853/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-1 Глобал Медиа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-194853/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "М-1 Глобал Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"обратилась Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "М-1 Глобал Медиа" в пользу правообладателей, от имени которых выступает Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

* управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6-8.1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

* осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Как указывает истец, ООО "М-1 ГЛОБАЛ МЕДИА" 07.06.2020 г. на телеканале "М-1 Глобал" (лицензия на осуществление телевизионного вещания N 28869 от 18.08.2017 г.) осуществляло использование следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

N 1 2 3	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознагражден ия	Размер компенсации
1	Like A Stone	Audioslave	COMMERFORD TIMOTHY Cornell Christopher MORELLO THOMAS WILK BRAD J	BMI PRS	20 000 руб.
2	Closer	Maroon5	REZNOR MICHAEL TRENT	PRS	20 000 руб.
3	Nemo	Nightwish	HOLOPAINEN TUOMAS LAURI JOHANNES	TEOSTO	20 000 руб.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Согласно п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом |или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения осуществлена представителем РАО Фоминым П.Р. на основании распоряжения N 07/06-20-3 от 07.06.2020 г.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Проводя фиксацию нарушения, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем Истца в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключении специалиста (копия прилагается) и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 93,94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора. При этом способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату. Изложенные в данном пункте разъяснения применяются и в отношении использования фонограмм при их публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы жалобы в части неправомерного сбора доказательств представителем истца, а равно недоказанность со стороны истца наличия у него исключительного права, подлежащего защите и, соответственно, права на иск отклоняются апелляционным судом.

Доводы жалобы в оставшейся части также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, изложенных им в заключении, приобщенном к материалам дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются материальный носитель, подтверждающий как факт нарушения ответчиком исключительных прав, так и доказательства исследования специалистом аудиовидеозаписи спорных музыкальных произведений.

Иное ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей, в интересах которых выступает истец.

По мнению апелляционного суда, настоящий спор правомерно рассмотрен без расширения круга лиц, поскольку истец в силу предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации полномочий осуществляет защиту прав правообладателей, в связи с чем, их участие в судебном процессе не является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и снижая размер компенсации, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил между сторонами расходы по госпошлине, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части принимаются апелляционным судом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 1 200 руб., в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-194853/20 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-1 ГЛОБАЛ МЕДИА" в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также 1 200 (одна тысяча двести) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина