Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-1685/2021 по делу N А15-4198/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ввоз спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-1685/2021 по делу N А15-4198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гитина Закарьяевича (с. Тинди, Цумадинский район, ОГРНИП 317057100057772) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4198/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд. (50 Раффлс Плэйс, #32-01 Сингапур Лэнд Тауэр, Республика Сингапур 048623) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гитину Закарьяевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд. - Идрисова Г.Н. (по доверенности от 25.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гитину Закарьяевичу о взыскании компенсации в размере 3 935 004 рублей 84 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Магомедов Г.З. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения, правообладателем спорного товарного знака являлась компания "Бимекс" ЛЛС, при этом ответчик ввозил товар на территорию Российской Федерации на основании договора от 01.11.2017 01/17А и предоставленной указанным лицом доверенности от 26.08.2020 N 01/620, в связи с чем, правовые последствия использования товарных знаков должна нести указанная организация.

Кроме того, Магомедов Г.З. указывает, что компанию "Бимекс" ЛЛС следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2021 удовлетворено заявление акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" (далее - общество) о процессуальном правопреемстве; в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании на указанное общество.

В отзывах на кассационную жалобу компания и общество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Магомедов Г.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания период с 03.06.2020 по 13.10.2020 являлась правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 410016, N 481671, N 485929.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе для таких товаров, как напитки на основе чая, чай, чай со льдом.

Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) 06.07.2020 произведен выпуск товаров, маркированных товарным знаком N 410016 ("ХААНЧАЙ") и обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 481671, N 485929, которые были представлены к таможенному оформлению и контролю по таможенной декларации N 10805010/030720/0039100, что подтверждается письмом Северо-Кавказской электронной таможни от 14.07.2020 N 14-35/06047, а также письмом Северо-Кавказского таможенного управления от 16.07.2020 N 34-74/07560.

Получателем и декларантом названного товара являлся Магомедов Г.З.

Согласно фотографиям продекларированных по ДТ N 10805010/030720/0039100 товаров (приложение N 1 к письму от Северо-Кавказской электронной таможни от 14.07.2020 N 14-35/06047) товарный знак N 410016 ("ХААНЧАЙ"), а также сходные до степени смешения с товарными знаками N 481671, N 485929 обозначения были размещены на упаковке товара - растворимого молочного чая с йодированной солью "ХААНЧАЙ" 3 в 1 (производитель компания "WTI" LLC, Sukhbaatar District - 4, khoroolol, 100 ail, Building, No 21, Ulaanbaatar city, Mongolia).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование указанных средств индивидуализации в период с 03.06.2020 по 13.10.2020 на территории Российской Федерации не получал, в том числе договоров на такое использование, истец направил в его адрес претензию с требованием в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на рассматриваемые товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем ввоза соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за нарушение исключительных прав является компания "Бимекс" ЛЛС, выдавшая доверенность на ввоз товара, а также о том, что данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения (соответствующего товарного знака).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительного права на рассматриваемые товарные знаки, в защиту которого он обратился с соответствующим иском.

Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает, ввиду чего в указанной части обжалуемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

При этом из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов также не усматривается, что ответчик оспаривал сам факт ввоза спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Суды первой и апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи ДТ N 10805010/030720/0039100 товар уже перешел в собственность ответчика, поскольку был предоставлен для транспортировки перевозчику еще до ввоза товара на территорию Российской Федерации, что подтверждается графами N 18, N 44 таможенной декларации.

Ссылку Магомедова Г.З. на доверенность от 26.08.2020 N 01/620, выданную

Компанией "Бимекс" ЛЛС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли не обоснованной, указав на то, что в день выдачи данной доверенности данное лицо не являлось правообладателем исключительного права на товарный знак N 410016. В указанный период таким обладателем являлась компания, которая своего разрешения ответчику на ввоз товара не предоставляла.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях компании "Бимекс" ЛЛС.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы Магомедова Г.З. свидетельствуют о его несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4198/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гитина Закарьяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур