Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2079/21 по делу N А15-4198/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-4198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гитина Закарьяевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4198/2020, принятое по исковому заявлению компании Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд (Сингапур) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гитину Закарьяевичу, Цумадинский район, с. Тинди (ОГРНИП 317057100057772, ИНН 053702171734) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, при участии в судебном заседании представителей компании Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд (Сингапур) Идрисовой Г.Н. (доверенность 01.10.2020), Истрашкиной А.Д. (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Магомедова Гитина Закарьяевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

компания Глобал Беверидж Индастриз Пте. Лтд (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Гитину Закарьяевичу (далее - Магомедов Г.З., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 935 004, 84 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 410016 ("ХААНЧАЙ"), обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 481671, N 485929.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что ответчиком осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации при незаконном использовании товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что на момент совершения правонарушения (06.07.2020) правообладателем товарного знака N 410016 ("ХААНЧАЙ") являлась компания "Бимекс" ЛЛС, при этом ответчик ввозил товар на территорию Российской Федерации на основании договора 01/17А от 01.11.2017 и предоставленной компанией "Бимекс" ЛЛС доверенности N 01/620 от 26.08.2020, в связи с чем, правовые последствия использования товарных знаков должна нести компания "Бимекс" ЛЛС. Апеллянт указывает, что компанию "Бимекс" ЛЛС следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4198/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 03.06.2020 по 13.10.2020 являлся правообладателем товарных знаков N 410016 ("ХААНЧАЙ"), N 481671, N 485929, информация о которых содержится в открытом и общедоступном информационном ресурсе "Открытые реестры" в отношении товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://wwwl.fips.ru).

Товарные знаки зарегистрированы для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе для таких товаров, как напитки на основе чая, чай, чай со льдом.

06.07.2020 Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) произведен выпуск товаров, маркированных товарным знаком N 410016 ("ХААНЧАЙ") и обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками N 481671, N 485929, которые были представлены к таможенному оформлению и контролю по таможенной декларации N 10805010/030720/0039100, что подтверждается письмом Северо-Кавказской электронной таможни N 14-35/06047 от 14.07.2020, а также письмом Северо-Кавказского таможенного управления N 34-74/07560 от 16.07.2020.

Получателем и декларантом названного товара являлся ответчик.

Согласно фотографиям продекларированных по ДТ N 10805010/030720/0039100 товаров (приложение N 1 к письму от Северо-Кавказской электронной таможни N 14-35/06047 от 14.07.2020) товарный знак N 410016 ("ХААНЧАЙ"), а также сходные до степени смешения с товарными знаками N 481671, N 485929 обозначения были размещены на упаковке товара - растворимого молочного чая с йодированной солью "ХААНЧАЙ" 3 в 1 (производитель компания "WTI" LLC, Sukhbaatar District - 4, khoroolol, 100 ail, Building, No 21, Ulaanbaatar city, Mongolia).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака N 410016 ("ХААНЧАЙ") и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 481671, N 485929, Магомедовым Г.З. в период с 03.06.2020 по 13.10.2020 на территории Российской Федерации путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика нарушающими исключительные права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются его права на использование принадлежащих ему товарных знаков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела установлено, что компания "Бимекс" ЛЛС с 31.05.2010 до 01.03.2020 являлась правообладателем товарного знака N 410016 ("ХААНЧАЙ"), с 25.03.2013 до 01.03.2020 - товарного знака N 481671, с 25.05.2013 - до 01.03.2020 - товарного знака N 485929.

С 02.03.2020 исключительные права на товарные знаки перешли обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь) (ИНН 6451432205, дата прекращения деятельности: 11.08.2020), а с 03.06.2020 по 13.10.2020 правообладателем товарных знаков являлся истец, что подтверждается информацией из открытого и общедоступного информационного ресурса "Открытые реестры" в отношении товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенной на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru).

Таким образом, на дату представления к таможенному оформлению и контролю по таможенной декларации N 10805010/030720/0039100 товара (растворимого молочного чая с йодированной солью "ХААНЧАЙ" 3 в 1) правообладателем исключительных прав на товарные знаки являлась компания.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию договора от 01.11.2017 N 01/17А, заключённого между компанией "WTI" LLC (поставщик) и Магомедовым Г.З. (покупатель), где под товаром понимается растворимый чай ХААНЧАЙ, количество, цена товара согласовывается при оформлении конкретного заказа.

Исходя из пунктов 2.1, 2.9 указанного договора покупатель продает на территории РФ от своего имени и за свой счет товары, приобретенные у поставщика. Право собственности на товары перходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара для транспортировки перевозчику.

В таможенной декларации N 10805010/030720/0039100, представленной в качестве приложений к дополнениям Северо-Кавказской электронной таможни N 05-37/01143 от 09.02.2021 видно, что отправителем товара является компания "WTI" LLC (графа N 2 таможенной декларации), а получателем и декларантом - Магомедов Г.З. (графы N 8, N 14 таможенной декларации).

В графе 54 таможенной декларации указан Магомедов Г.З.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Магомедов Г.З. самостоятельно и от своего имени ввез товар на территорию Российской Федерации.

Соответственно, Магомедов Г.З. является собственником товара и, как следствие, лицом, осуществляющим ввоз товара на территорию Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец давал Магомедову Г.З. разрешения на использование принадлежащих ей в период с 03.06.2020 по 13.10.2020 товарных знаков N 410016 ("ХААНЧАЙ"), N 481671, N485929, в том числе путем их размещения на упаковке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, хранения, предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками и обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является лицом, осуществляющим ввоз товара на территорию Российской Федерации и подлежащим привлечению к ответственности в случаях незаконного использования товарных знаков.

Предпринимателем в материалы дела не представлен заключенный с истцом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, и иным образом переданы ему права.

Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ответчиком также не представлено. При этом, ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации, взысканной судом первой инстанции является обоснованным, за основу принята двухкратная таможенная стоимость товаров (1 967 502 руб. 42 коп. * 2 = 3 935 004 руб. 84 коп.). Судом первой инстанции учтены широкая известность растворимого чая с солью "ХАН ЧАЙ", отсутствие согласия компании на использование товарных знаков ответчиком, объемы ввоза контрафактного товара, вина правонарушителя при ввозе контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания "Бимекс" ЛЛС являлась на момент совершения правонарушения правообладателем товарных знаков опровергается материалами дела.

Действительно, компания "Бимекс" ЛЛС с 28.04.2009 до 01.03.2020 являлась правообладателем товарного знака N 410016 ("ХААНЧАЙ"), с 31.10.2011 до 01.03.2020 -товарного знака N 481671, с 31.10.2011 до 01.03.2020 - товарного знака N 485929.

Однако с 02.03.2020 исключительные права на товарные знаки перешли ООО "Янтарь", а с 03.06.2020 по 13.10.2020 правообладателем товарных знаков являлся истец, что подтверждается информацией из открытого и общедоступного информационного ресурса "Открытые реестры" в отношении товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенной на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://wwwl.fips.ru).

Более того, доводы ответчика в ходе рассмотрения дела противоречили друг другу. Так, в отзыве на исковое заявление от 05.02.2021 г. (абзац 4 страница 4 отзыва) предприниматель утверждает, что ему известно о смене правообладателя исключительных прав на товарные знаки, однако в отзыве на исковое заявление от 01.03.2021 (абзац 3 страница 1), в апелляционной жалобе (абзац 1 страница 2) ответчик указывает, что правообладателем товарных знаков являлась и является компания "Бимекс" ЛЛС.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он ввозил товар на территорию Российской Федерации на основании Договора 01/17А от 01.11.2017 и предоставленной компанией "Бимекс" ЛЛС доверенности N 01/620 от 26.08.2020, в связи с чем правовые последствия незаконного использования товарных знаков должна нести Компания "Бимекс" ЛЛС.

Однако апеллянт не учел, что лицом, нарушившим исключительное право на товарный знак, путем ввоза на территорию Российской Федерации контрактного товара, является лицо, осуществившее все необходимые действия для его выпуска в гражданский оборот на территории Российской Федерации (фактическое пересечение таможенной границы и декларирование), а именно декларант товара.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, лицом, ввозившим товар на территорию Российской Федерации является ответчик, то есть именно предприниматель является лицом (субъектом), нарушившим исключительные права компании на товарные знаки на территории Российской Федерации, и в связи с этим подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.9. представленного в материалы дела договора 01/17А от 01.11.2017, заключённого между компанией "WTT" LLC (поставщик) и ответчиком (покупатель), покупатель продает на территории от своего имени и за свой счет товар, приобретенный у поставщика, а право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара для транспортировки перевозчику.

На момент подачи таможенной декларации N 10805010/030720/0039100 товар уже перешел в собственность ответчика, поскольку был предоставлен для транспортировки перевозчику еще до ввоза товара на территорию Российской Федерации, что подтверждается графами N 18, N 44 таможенной декларации.

Таким образом, ответчик являлся собственником товара.

Ссылка заявителя жалобы на доверенность N 01/620 от 26.08.2020, выданную Компанией "Бимекс" ЛЛС, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку день выдачи Доверенности N 01/620 от 26.08.2020 компания "Бимекс ЛЛС" не являлась правообладателем исключительных прав на товарный знак N 410016 ("ХААНЧАИ") (с 03.06.2020 по 13.10.2020 правообладателем товарных знаков являлся истец), в связи с чем не могла предоставить полномочия, указанные в доверенности.

Довод жалобы необходимости привлечения к участию в деле компанию "Бимекс" ЛЛС, является несостоятельным, поскольку компания "Бимекс" ЛЛС с 02.03.2020 и по настоящее время не является правообладателем товарных знаков. Судебный акт по делу N А15-4198/2020 не принят о правах и обязанностях компании "Бимекс" ЛЛС.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А15-4198/2020 ответчик ходатайство о привлечении Компании "Бимекс" ЛЛС в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял, невозможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4198/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу N А15-4198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов