Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2024 г. N Ф10-993/23 по делу N А09-6387/2021

г.Калуга

27 марта 2024 г.

Дело N А09-6387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны: представитель Московкин Л.П. по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А09-6387/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна (далее - ИП Московкина Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу (далее - ИП Арсенов А.В.) о взыскании убытков в размере 205 537 рублей 80 копеек.

В свою очередь ИП Арсенов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Московкиной Г.В. о признании помещения размером 1,75 x 1,47, площадью 2,6 кв.м. без номера - местом общего пользования; о признании действий ИП Московкиной Г.В. по демонтажу перегородок, закладки дверных проемов и присоединении коридора площадью 2,7 кв.м. в состав здания по пр-ту Московскому, 37 незаконным; об обязании ИП Московкиной Г.В. восстановить разрушенные стены и демонтировать заложенные дверные проемы за счет средств ИП Московкиной Г.В.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, частично удовлетворено заявление ИП Арсенова А.В. о взыскании судебных расходов, заявление ИП Московкиной Г.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С ИП Московкиной Г.В. в пользу ИП Арсенова А.В. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ИП Арсенова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Московкина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., вынести новое решение по существу требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоразмерный и завышенный размер судебных расходов, не соответствующий фактически проделанной работе представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, об обжаловании судебных актов только в отношении удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП Московкиной Г.В. в пользу ИП Арсенова А.В. взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Арсенов А.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 31.08.2021, от 20.11.2022, от 25.12.2022 и от 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора от 31.08.2021, заключенного между Кулина Еленой Владимировной (далее - исполнитель, Кулина Е.В.) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления ИП Московкиной Г.В. по взысканию денежных средств в размере 384 670 руб. по делу N А09-6387/2021.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость услуг входит участие в неограниченном количестве судебных заседаний, но не менее десяти, подготовка письменных пояснений, отзывов, возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, почтовые отправления в адрес сторон по делу, копирование/сканирование/распечатка документов. В случае необходимости участия исполнителя при проведении судебной экспертизы по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28А либо г. Брянск, пр-кт Московский, д. 37, стоимость составляет 10 000 руб.

Сторонами 20.09.2022 подписан акт выполненных работ по договору от 31.08.2021.

Денежные средства ИП Арсеновым А.В. переданы Кулина Е.В. в сумме 350 000 руб., что подтверждается распиской от 31.08.2021. Также переданы денежные средства в сумме 10 000 руб. по расписке от 10.05.2022 за участие в судебной экспертизе.

Между Кулина Эдуардом Владимировичем (далее - исполнитель, Кулина Э.В.) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик) 20.11.2022 заключен договор, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Московкиной Г.В. на решение суда первой инстанции по взысканию денежных средств в размере 384 670 руб., с учетом принятых судом уточнений - 205 537 руб. 80 коп. по делу N А09-6387/2021.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость входит: изучение документов и письменных возражений, пояснений Московкиной Г.В., исковых требований и уточнения к ним и иных документов Московкиной Г.В., представленные Арсеновым А.В., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как в суде первой инстанции исполнитель участие не принимал; участие в одном судебном заседании; транспортные расходы и компенсация времени нахождения в пути в размере 10 000 руб. (Брянск - Тула - Брянск).

Стороны 09.12.2022 подписали акт выполненных работ по договору от 20.11.2022, согласно которому, исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании.

ИП Арсенов А.В. 20.11.2022 передал Кулина Э.В. в счет оплаты по данному договору денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2022.

Также, между Кулина Е.В. (исполнитель) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик) 25.12.2022 подписан договор, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд документы по взысканию понесенных судебных расходов Арсенова А.В. по делу N А09-6387/2021.

Согласно пункту 1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость входит: подготовка документов, заявления, направления заявления сторонам, почтовые расходы, копирование/сканирование/ распечатка документов, участие в рассмотрении заявления в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений.

Денежные средства ИП Арсеновым А.В. переданы Кулина Е.В. в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2022.

Также, 10.02.2023 между Кулина Э.В. (исполнитель) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по рассмотрению кассационной жалобы ИП Московкиной Г.В. на решение суда первой инстанции по взысканию денежных средств в размере 384 670 руб., с учетом принятых судом уточнений - 205 537 руб. 80 коп. по делу N А09-6387/2021.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость входит: изучение документов и письменных возражений, пояснений Московкиной Г.В., исковых требований и уточнения к ним и иных документов Московкиной Г.В., представленные Арсеновым А.В., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как в суде первой инстанции исполнитель участие не принимал; участие в одном судебном заседании; транспортные расходы и компенсация времени нахождения в пути в размере 10 000 руб. (Брянск - Калуга - Брянск).

Стороны 10.04.2023 подписали акт выполненных работ по договору от 10.02.2023 и ИП Арсенов А.В. передал Кулина Э.В. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2023.

Таким образом, ИП Арсеновым А.В. документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб., в связи с чем суды правомерно, оценив представленные документы указали на доказанность факта несения ИП Арсеновым А.В. расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, удовлетворяя заявление ИП Арсенова А.В. в части взыскания с ИП Московкиной Г.В. судебных расходов в размере 80 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ИП Арсеновым А.В. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению ИП Московкиной Г.В., так как инициатором судебного процесса в судах апелляционной и кассационной инстанций являлась истец по первоначальному иску. При этом обжаловались судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Московкиной Г.В. о взыскании ущерба в размере 205 537 руб. 80 коп. Судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. Следовательно, ИП Арсенов А.В. необоснованно был вовлечен в указанный судебный процесс и понес дополнительные расходы. Таким образом, проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата, т.е. в данном случае - ИП Московкина Г.В.

Довод заявителя о несоразмерности судебных расходов и завышенном их размере судом округа не принимается в связи со следующим.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Московкиной Г.В. в пользу ИП Арсенова А.В., судами первой и апелляционной инстанций учтены утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за один день участия.

Согласно пункту 3 раздела 6.4 рекомендаций, указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Московкиной Г.В. представитель ИП Арсенова А.В. Кулина Э.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 07.12.2022, а при рассмотрении кассационной жалобы ИП Московкиной Г.В. представитель ИП Арсенова А.В. Кулина Э.В. принял участие в судебном заседании 10.04.2023.

Таким образом, как верно установлено судами, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП Арсенова А.В., относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений пунктов 11 и 13 постановления Пленума N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные ИП Арсеновым А.В. доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, а также учитывая сложность дела, обусловленную наличием возражений ИП Московкиной Г.В., значительным объемом доказательств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.), являются разумными.

При этом судами правомерно учтены условия заключенных договоров между сторонами, которыми предусмотрено, что в стоимость услуг включены также транспортные расходы и компенсация времени нахождения в пути в размере 10 000 руб.

В разделе 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 предусмотрено, что, кроме основной платы, подлежат возмещению расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) по делам, ведение которых связано с выездом в областные центры, в размере не менее 4000 руб. в день.

Таким образом, расходы в рассматриваемом случае понесены ИП Арсеновым А.В. в пользу представителя Кулина Э.В., с которым у ИП Арсенова А.В. по делу заключен соответствующий договор, при этом условия и размер оплаты транспортных расходов и компенсации времени нахождения в пути представителя условиями договора не поставлены в зависимость от представления подтверждающих такие расходы документов.

Оценив оказанные представителем услуги по делу в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007N , принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, являются доказанными, разумными, обоснованными и соответствующими фактически проделанной работе представителя, в размере 80 000 руб. (в том числе 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции), во взыскании остальной части судебных расходов на представителя правомерно отказано.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От ИП Арсенова А.В. в Арбитражный Центрального округа поступило требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб. за участие в судебном заседании, подготовку отзыва на кассационную жалобу, транспортные и командировочные расходы в размере 8000 руб. (из 24 000 руб. согласно дополнительному соглашению).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 29.09.2020 N 301-ЭС20-13102, от 30.08.2021 N 308-ЭС21-14178, от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что производство по заявлению о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А09-6387/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов по делу N А09-6387/2021, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Егорова

Судьи

А.А. Попов В.А. Чудинова