Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 20АП-5270/23 по делу N А09-6387/2021

г. Тула

06 октября 2023 г.

Дело N А09-6387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Московкиной Г.В. - Московкин Л.П. (паспорт, диплом, доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу N А09-6387/2021 (судья Кокотова И.С.),

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича и заявлению индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны о взыскании судебных расходов по делу N А09- 6387/2021

по иску индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны, г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу, г.Брянск, о взыскании 205 537 руб. 80 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Московкиной Галине Вячеславовне, г. Москва, о признании действий незаконными и признании помещения местом общего пользования,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Литвинов Сергей Григорьевич, Брянская обл., рп. Климово, 2) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г. Брянск, 3) ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", г. Брянск, 4) закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг", г.Брянск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-6387/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны (далее - ИП Московкина Г.В.) оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (далее - ИП Арсенов А.В.) оставлены без удовлетворения. ИП Московкиной Г.В. возвращено из федерального бюджета 3852 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2021. С ИП Арсенова А.В. взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску. ИП Арсенову А.В. возвращены путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 71 000 руб. внесенных денежных средств на оплату экспертизы по делу N А09-6387/2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-6387/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Московкиной Г.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А09-6387/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Московкиной Г.В. - без удовлетворения.

01.02.2023 ИП Арсенов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Московкиной Г.В. 465 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения).

05.05.2023 ИП Московкина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Арсенова А.В. 370 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 заявление ИП Арсенова А.В. удовлетворено частично, заявление ИП Московкиной Г.В. оставлено без удовлетворения. С ИП Московкиной Г.В. в пользу ИП Арсенова А.В. взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ИП Арсенова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023, ИП Московкина Г.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления ИП Арсенова А.В. к ИП Московкиной Г.В. о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не учтено, что для подготовки для подготовки апелляционной жалобы путем копирования текста отзыва и для подготовки кассационной жалобы путем копирования апелляционной жалобы не требуется значительных усилий, поэтому не может оцениваться в размере 20 000 руб. подготовка такой жалобы. Полагает, что стоимость работы по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы оценивается не более 1000 руб. и носит чисто технический характер.

ИП Арсенов А.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ИП Арсенов А.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Московкиной Г.В. в размере 60 000 руб.

Рассмотрение ходатайства ИП Арсенова А.В. назначено в отдельном судебном заседании - 09.11.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Арсенов А.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 31.08.2021, от 20.11.2022, от 25.12.2022 и от 10.02.2023.

Согласно пункту 1 договора от 31.08.2021, заключенного между Кулина Еленой Владимировной (далее - исполнитель, Кулина Е.В.) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления ИП Московкиной Г.В. по взысканию денежных средств в размере 384 670 руб. по делу N А09-6387/2021.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 350 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость услуг входит участие в неограниченном количестве судебных заседаний, но не менее десяти, подготовку письменных пояснений, отзывов, возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, почтовые отправления в адрес сторон по делу, копирование/сканирование/распечатка документов. В случае необходимости участия исполнителя при проведении судебной экспертизы по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28А либо г. Брянск, пр-кт Московский, д. 37, стоимость составляет 10 000 руб.

20.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 31.08.2021.

Денежные средства ИП Арсеновым А.В. переданы Кулина Е.В. в сумме 350 000 руб., что подтверждается распиской от 31.08.2021. Также переданы денежные средства в сумме 10 000 руб. по расписке от 10.05.2022 за участие в судебной экспертизе.

20.11.2022 между Кулина Эдуардом Владимировичем (далее - исполнитель, Кулина Э.В.) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Московкиной Г.В. на решение суда первой инстанции по взысканию денежных средств в размере 384 670 руб., с учетом принятых судом уточнений - 205 537 руб. 80 коп. по делу N А09-6387/2021 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость входит: изучение документов и письменных возражений, пояснений Московкиной Г.В., исковых требований и уточнения к ним и иных документов Московкиной Г.В., представленные Арсеновым А.В., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как в суде первой инстанции исполнитель участие не принимал; участие в одном судебном заседании; транспортные расходы и компенсация времени нахождения в пути в размере 10 000 руб. (Брянск - Тула - Брянск) (пункт 4 договора).

09.12.2022 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 20.11.2022, согласно которого исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании.

20.11.2022 ИП Арсенов А.В. передал Кулина Э.В. в счет оплаты по договору от 20.11.2022 денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 20.11.2022.

25.12.2022 между Кулина Е.В. (исполнитель) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд документы по взысканию понесенных судебных расходов Арсенова А.В. по делу N А09-6387/2021 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость входит: подготовка документов, заявления, направления заявления сторонам, почтовые расходы, копирование/сканирование/распечатка документов, участие в рассмотрении заявления в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений (пункт 4 договора).

Денежные средства ИП Арсеновым А.В. переданы Кулина Е.В. в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2022.

Также 10.02.2023 между Кулина Э.В. (исполнитель) и ИП Арсеновым А.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по рассмотрению кассационной жалобы ИП Московкиной Г.В. на решение суда первой инстанции по взысканию денежных средств в размере 384 670 руб., с учетом принятых судом уточнений - 205 537 руб. 80 коп. по делу N А09-6387/2021 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата производится в наличной форме в день подписания договора. В стоимость входит: изучение документов и письменных возражений, пояснений Московкиной Г.В., исковых требований и уточнения к ним и иных документов Московкиной Г.В., представленные Арсеновым А.В., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как в суде первой инстанции исполнитель участие не принимал; участие в одном судебном заседании; транспортные расходы и компенсация времени нахождения в пути в размере 10 000 руб. (Брянск - Калуга - Брянск) (пункт 4 договора).

10.04.2023 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 10.02.2023.

10.02.2023 ИП Арсенов А.В. передал Кулина Э.В. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2023.

Таким образом, ИП Арсеновым А.В. документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб.

ИП Московкиной Г.В. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный с Московкиным Леонидом Петровичем (далее - Московкин Л.П., исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг, ведению арбитражного дела N А09-6387/2021 в интересах заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску ИП Арсенова А.В. о признании действий незаконными, об обязании восстановить перегородки и дверные проемы и о признании помещения местом общего пользования (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет не менее 150 000 руб., основанием для оплаты стоимости оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ.

30.09.2022 Московкин Л.П. получил от ИП Московкиной Г.В. денежные средства в размере 280 000 руб. за оказанные представительские и юридические услуги за ведение арбитражного дела N А09-6387/2021 в Арбитражном суде Брянской области, что подтверждается распиской от 30.09.2022.

Также 04.04.2022 между ИП Московкиной Г.В. (заказчик) и Шичковой Викторией Михайловной (далее - Шичкова В.М., исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультативно-юридическую услугу, а заказчик обязуется произвести оплату за данную услугу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется вести арбитражное дело N А09-6387/2021 при рассмотрении встречного иска ИП Арсенова А.В. к ИП Московкиной Г.В. о признании действий незаконными, об обязании восстановить перегородки и дверные проемы и о признании помещения местом общего пользования, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по вышеуказанному встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет не менее 50 000 руб. Оплата производится по итогам рассмотрения дела после вынесения решения по существу спора (пункт 3.2 договора).

03.05.2023 ИП Московкина Г.В. оплатила Шичковой В.М. 90 000 руб. по договору от 04.04.2022, что подтверждается чеком N 2014icn0lt от 03.05.2023.

Таким образом, ИП Московкиной Г.В. документально подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 370 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Московкиной Г.В., руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 24, 30, постановления N 1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Московкиной Г.В. о взыскании с ИП Арсенова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с определением в указанной части апелляционная жалоба ИП Московкиной Г.В. не содержит.

Удовлетворяя заявление ИП Арсенова А.В. в части взыскания с ИП Московкиной Г.В. судебных расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд области обоснованно заключил, что судебные издержки, понесенные ИП Арсеновым А.В. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению ИП Московкиной Г.В., так как инициатором судебного процесса в судах апелляционной и кассационной инстанций являлась истец (по первоначальному иску). При этом обжаловались судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Московкиной Г.В. о взыскании ущерба в размере 205 537 руб. 80 коп. Судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. Следовательно, ИП Арсенов А.В. необоснованно был вовлечен в указанный судебный процесс и понес дополнительные расходы. Таким образом, проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата, т.е. в данном случае - ИП Московкина Г.В.

В апелляционной жалобе ИП Московкина Г.В. указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию ИП Арсеновым А.В. расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, в соответствии с которой критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Московкиной Г.В. в пользу ИП Арсенова А.В., судом учтены утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Московкиной Г.В. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ИП Арсенова А.В. Кулина Э.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании 07.12.2022.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП Московкиной Г.В. в Арбитражном суде Центрального округа представитель ИП Арсенова А.В. Кулина Э.В. принял участие в судебном заседании 10.04.2023.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП Арсенова А.В., относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, а также учитывая сложность дела, обусловленную наличием возражений ИП Московкиной Г.В., значительным объемом доказательств по делу, суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы ИП Арсенова А.В. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. (представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.), являются разумными.

При этом суд первой инстанции правомерно учел условия заключенных договоров между сторонами, которыми предусмотрено, что в стоимость услуг включены также транспортные расходы и компенсация времени нахождения в пути в размере 10 000 руб.

В разделе 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 предусмотрено, что, кроме основной платы, подлежат возмещению расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) по делам, ведение которых связано с выездом в областные центры, в размере не менее 4000 руб. в день.

Таким образом, расходы в рассматриваемом случае понесены ИП Арсеновым А.В. в пользу представителя Кулина Э.В., с которым у ИП Арсенова А.В. по делу заключен соответствующий договор, при этом условия и размер оплаты транспортных расходов и компенсации времени нахождения в пути представителя условиями договора не поставлены в зависимость от представления подтверждающих такие расходы документов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 80 000 руб. (в том числе 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции), во взыскании остальной части судебных расходов на представителя правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен, не принимаются апелляционным судом, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции были учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу N А09-6387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина