Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20706 по делу N А41-41388/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20706 по делу N А41-41388/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баранова Михаила Анатольевича (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А41-41388/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению гражданина Баранова Михаила Анатольевича (далее - заявитель, Баранов М.А.)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (Московская область, далее - регистрирующий (налоговый) орган, инспекция) от 18.06.2020 (государственный регистрационный номер: 2205003057686) в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре",

об обязании регистрирующего (налогового) органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" (далее - потребительский кооператив) решения от 18.06.2020 (государственный регистрационный номер: 2205003057686) по заявлению N 2901302А от 10.06.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Смирнова Александра Николаевича (Московская область, далее - третье лицо, Смирнов А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что регистрирующий (налоговый) орган правомерно принял решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении потребительского кооператива, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива; оснований для отказа в государственной регистрации не имелось; представленный комплект документов соответствовал требованиям законодательства; решение внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива об избрании нового председателя кооператива не оспорено и не признано незаконным.

Доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" при приеме Смирнова А.Н. на работу признаны судами несостоятельными, учитывая, что данное лицо принято на работу на общественных началах без получения зарплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами процессуальных норм права, учитывая, что Баранов М.А. самостоятельно обратился с заявлением в арбитражный суд, при рассмотрении требований не заявлял о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Баранову Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова