Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15937/21 по делу N А41-41388/2020

город Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-41388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Баранова Михаила Анатольевича: лично, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области: не явилась, извещена

от Потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка": не явился, извещен

от третьего лица: Смирнов Александр Николаевич: не явился, извещен

при рассмотрении 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Баранова Михаила Анатольевича (заявителя)

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Баранова Михаила Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Смирнов Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Михаил Анатольевич (далее - Баранов М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Инспекция) и потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Перловка" о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2020 (государственный регистрационный номер: 2205003057686) в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" решения от 18.06.2020 (государственный регистрационный номер: 2205003057686) по заявлению от 10.06.2020 N 2901302А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смирнов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Баранова М.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Баранов М.А. указал на то, что произведенная Инспекцией регистрация изменений в сведениях о потребительском гаражно-строительном кооперативе "Перловка", содержащихся в ЕГРЮЛ, не может быть признана законной, поскольку было произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

До судебного заседания от Инспекции по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баранова М.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Баранова М.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Инспекция, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Баранова М.А., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в качестве юридического лица потребительский гаражно-строительный кооператив "Перловка" зарегистрирован 12.10.1998, основной государственный регистрационный номер 1025003530530 был присвоен кооперативу 09.12.2002.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что в период с 28.01.2020 по 18.06.2020 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива.

Однако 03.07.2020 Барановым М.А. была получена выписка в ЕГРЮЛ в отношении потребительского гаражно-строительный кооператива "Перловка", из которой заявителю стало известно, что председателем потребительского гаражно-строительный кооператива "Перловка" указан Смирнов А.Н.

На основании принятого налоговым органом решения о государственной регистрации от 18.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о полномочиях Смирнова А.Н. как председателя кооператива за государственным регистрационным номером 2205003057686.

Поскольку Смирнов А.Н. согласно реестру адвокатов Московской области является адвокатом с 17.09.2003 и на момент подачи документов на государственную регистрацию в качестве председателя потребительского гаражно-строительный кооператива "Перловка" являлся действующим адвокатом Адвокатской палаты Московской области, Смирнов А.Н. не мог вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Таким образом, заявитель полагает, что принятое Инспекцией решение о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 2, 5, 9, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что 16.05.2020 инициативная группа и Правление кооператива, где присутствовал и руководил заседанием Баранов М.А., ввиду того, что внеочередное общее собрание членов ПГСК "Перловка", назначенное на 11 час. 00 мин. 28.03.2020 по адресу: г. Мытищи, ул. Красный поселок, дом 6А, территория гаражного кооператива, 3-ий этаж не состоялось по причине ограничительных мер, установленных Правительством РФ, связанных с самоизоляцией, приняли решение в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, п. 7.3 Устава потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" и определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-185 в период с 24.05.2020 по 01.06.2020 проводить внеочередное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования; согласно протоколу заочного голосования внеочередного общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка" от 05.06.2020 Смирнов А.Н. избран председателем кооператива (правления); полномочия бывшего председателя кооператива Баранова М.А. были прекращены, данное собрание членов кооператива незаконным не признано, приказом от 19.06.2020 Смирнов А.Н. был принят на работу в потребительский гаражно-строительный кооператив "Перловка" в качестве председателя правления на общественных началах без получения заработной платы; учитывая, что 10.06.2020 председателем потребительского гаражно-строительный кооператива "Перловка" Смирновым А.Н. по почте в регистрирующий орган был представлен комплект документов вх. N 2901302А для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении потребительского гаражно-строительный кооператива "Перловка" в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (председателе), а именно полномочия Баранова М.А. прекращались и возлагались на Смирнова А.Н., 18.06.2020 регистрирующим органом было принято решение N 2901302А о государственной регистрации, так как комплект документов соответствовал установленным требованиям законодательства в области государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205003057686, учитывая, что 07.07.2020 председателем кооператива Барановым М.А. был представлен комплект документов вх. N 2901576А для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (председателе), а именно прекращались полномочия Смирнова А.Н. и возлагались на Баранова М.А., пришли к выводу о доказанности Инспекцией и материалами дела факта того, что оспариваемое решение по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, вынесено регистрирующим органом ввиду соблюдения заявителем требований к оформлению заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России N ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Отклоняя доводы Баранова М.А., указывающие на то, что Смирнов А.Н. ввиду наличия у него статуса адвоката не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника кооператива, суды отметили, что заявитель фактически оспаривает действия самого Смирнова А.Н. как председателя кооператива, а не решение налогового органа о государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о кооперативе в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, приказом от 19.06.2020 Смирнов А.Н. был принят на работу в потребительский гаражно-строительный кооператив "Перловка" в качестве председателем правления на общественных началах без получения заработной платы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" при приеме Смирнова А.Н. на работу в кооператив и принятии в связи с этим оспариваемого заявителем решения Инспекции несостоятельны, а действия Инспекции по регистрации изменений в сведения о юридическом лице являются полностью правомерными и соответствующими действующему законодательству.

При этом судами учтено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива "Перловка", в ЕГРЮЛ уже внесена запись за ГРН 2205004187936 от 18.09.2020 о другом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Дядяеве В.М., соответственно, оспариваемая заявителем в рамках настоящего дела запись за ГРН 2205003057686 отсутствует в ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При соблюдении порядка предоставления документов для государственной регистрации регистрирующий орган принимает соответствующее решение и вносит запись в государственный реестр, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, принятым в пределах его компетенции и не подлежит признанию недействительным. Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, споры, возникающие внутри хозяйствующего субъекта по поводу нарушения действующего законодательства, решаются в судебном порядке и не могут служить для регистрирующего (налогового) органа основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 22 марта 2021 года по делу N А41-41388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова