Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2024 г. N Ф10-1556/24 по делу N А68-10083/2023

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2024 г. N Ф10-1556/24 по делу N А68-10083/2023

г. Калуга

26 апреля 2024 г.

Дело N А68-10083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А68-10083/2023,

при участии в судебном заседании представителя АО "ТНС Энерго Тула" - Щербакова Д.А. (дов. от 30.12.2022),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - ответчик, Комитет) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в июне 2023 г. электроэнергию в размере 5 872 542 руб., пени за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в размере 98 703 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением пени по дату фактичного исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 313 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Узловский городской водоканал" (далее - третье лицо, ООО "УГВ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу N А68-10083/2023 исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу Общества взыскан основной долг в размер 5 872 542 руб., пени в размере 98 703 руб. 88 коп., с 11.08.2023 взыскание пени производить по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 804 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов энергопотребления отсутствуют; указанные объекты эксплуатируются третьим лицом, которое и должно производить оплату.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что 23.04.2024 через систему "Мой Арбитр" от Комитета представлены письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу с дополнительными документами, которые ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом оценки судов.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям кассатора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку указанные документы направлены в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты, законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и Комитетом (потребителем) заключен Контракт энергоснабжения от 30.12.2020 N 71477300019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 Обществом в адрес Комитета направлено дополнительное соглашение к указанному Контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, которое со стороны ответчика подписано не было.

Отказ Комитета подписать дополнительное соглашение к Контракту, послужило основанием для Общества обратиться в арбитражный суд иском о понуждении Комитета заключить дополнительное соглашение в редакции Общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, удовлетворены требования АО "ТНС Энерго Тула" об обязании Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район заключить с АО "ТНС Энерго Тула" дополнительное соглашение к Контракту энергоснабжения от 30.12.2020 N 71477300019 о включении в указанный контракт дополнительных точек поставки - объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения (согласно перечню).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 310-ЭС22-15567 Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу N А68-6895/2021 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А68-6895/2021 судами установлено, что объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, подлежащие включению в спорный контракт сторон, являются объектами социального значения. Договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

Кроме того, в рамках дела N А68-2498/2022 АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за март - декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу N А68-2498/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого муниципального имущества являются ничтожными и стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате Комитетом.

В дальнейшем АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за следующий период с января по май 2022 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-8165/2022 исковые требования удовлетворены. Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УГВ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, решение суда области от 02.09.2022 по делу N А68-8165/2022 отменено, исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельств, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, указывая на то, что электрическая энергия непрерывно поставляется на объекты коммунальной сферы (точки поставки, указанные в дополнительном соглашении к Контракту), истец указал, что в июне 2023 г. на вышеуказанные объекты была поставлена электроэнергия на общую сумму 5 872 542 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления (Т.1, л.д. 21-26).

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленной в июне 2023 г. электроэнергии Комитетом не исполнены, задолженность составляет 5 872 542 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2023 N 24-1/258/8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в июне 2023 г. электроэнергии не были исполнены, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начислил Комитету пени за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в общей сумме 98 703 руб. 88 коп. (уточненный расчет пени представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А68-6895/2021, N А68-2498/2022, N А68-8165/2022, установив факт поставки в июне 2023 г. на спорные объекты электроэнергии, в отсутствии доказательств оплаты, проверив представленные истцом расчеты долга и пени, и признав их арифметически верными, не найдя оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Комитета основного долга и пени в заявленном размере, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305- ЭС15-17704).

Судами верно отмечено, что имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021, N А68-2498/2022, N А68-8165/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии. Данная обязанность основана на положениях статей 166, 168 и 422 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на заключении договоров аренды муниципального имущества, обоснованно отклонены судами ввиду ничтожности указанных договоров с учетом изложенного правового регулирования. Более того, у третьего лица отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство.

Ссылка кассатора на то, что решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-8658/2021, N А68-13959/2021, N А68-13960/2021 удовлетворены требования Комитета о взыскании с ООО "УГВ" задолженности по арендной плате по спорным объектам, отклоняется судом округа, поскольку не имеет определяющего значения для настоящего спора, в том числе с учетом того, что в рамках указанных дел довод о ничтожности договоров аренды судами не проверялся.

Более того, на момент рассмотрения указанных дел Тульским УФАС в отношении Комитета было вынесено предупреждение от 17.05.2021 N 1 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО "УГВ" без проведения конкурсных (конкурентных) процедур. Однако в данных судебных решениях указанное решение антимонопольного органа не отражено.

Доводы ответчика, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 27, также обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку в соответствии с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена ко взысканию в настоящем деле, а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами, но за предыдущие расчетные периоды (N А68-2498/2022, N А68-8165/2022, N А68-618/2023, N А68-2009/2023, N А68-3986/2023, N А68-4483/2023, N А68-5815/2023, N А68-7356/2023), решение судов по которым вступили в законную силу, вышеуказанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда округа и отклонены.

Кроме того, в рамках дел N А68-2498/2022, N А68-8165/2022, Верховным Судом Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций признаны обоснованными, в силу чего Комитету было отказано в передаче кассационных жалоб жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.06.2023 N 310-ЭС23-8682, от 18.01.2024 N 310-ЭС23-27718).

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суды обоснованно указали на то, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми не в пользу Комитета.

Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства, суды верно констатировали, что истцом доказан факт поставки в июне 2023 г. на спорные объекты электрической энергии на общую сумму 5 872 542 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судами и не оспаривалось ответчиком, учет электрической энергии, поставленной в спорном периоде, осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодных к коммерческим расчетам.

Мотивированных возражений по объему и стоимости поставленной в июне 2023 г. электроэнергии на спорные объекты, ответчиком не заявлено. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, оплата за поставленную электроэнергию Комитетом не произведена. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А68-6895/2021, N А68-2498/2022, N А68-8165/2022, установив факт поставки в июне 2023 г. на спорные объекты электроэнергии, в отсутствии доказательств оплаты, проверив представленные истцом расчет долга и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с Комитета в пользу Общества задолженности в размере 5 872 542 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 65 указанного постановления следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в размере 98 703 руб. 88 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - Комитетом, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в размере 98 703 руб. 88 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Комитет представленный расчет пени не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума N 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции применить к размеру начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу NА41-13284/09, снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик, как верно отмечено судами, соответствующих доказательств не представил.

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 98 703 руб. 88 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в заявленном размере.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба в части взыскания почтовых расходов, доводов не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А68-10083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова