Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22334 по делу N А40-215413/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22334 по делу N А40-215413/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 717" (далее - учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу N А40-215413/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" (далее - общество) о взыскании 33 801 261,50 руб. штрафа по контракту от 27.07.2020 N 05.07/0636-717/2020 (далее - контракт),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах.

Учреждение ссылается на то, что обществом предоставлялись рационы питания по меню, которое не было согласовано сторонами, в адрес учреждения не были представлены сертификаты соответствия рационов питания санитарным требованиям, требованиям к качеству продуктов питания и их технологические карты.

Учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в период с 01.09.2020 по 18.09.2020 включительно, рассчитанного в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта, в размере 33 801 261,50 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", условиями контракта.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта в спорный период, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.2 контракта в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив с учетом условий контракта, что выявленные нарушения следовало квалифицировать по пункту 7.6.2 контракта, поскольку по своей правовой квалификации вмененные ответчику нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а иного из представленных документов не представляется возможным установить, в то же время в рассматриваемом случае нарушения в рационах питания не выявлены, контроль качества всех рационов проводил истец (заказчик) в составе бракеражной комиссии, истец (заказчик) все рационы питания принял и все полученные рационы своевременно оплатил, при этом в соответствии с пунктом 5.2.13 контракта заказчик обязан был отказаться от приемки рационов питания в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 717" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина