Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2024 г. N Ф10-1262/24 по делу N А83-24328/2021

г. Калуга

14 мая 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Волкова Д.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:		Елистратовой Н.В. не явился, извещен надлежаще; Полякова Н.Е. - представитель по доверенности от 19.10.2023; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Буроменской Дарьи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А83-24328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 ООО "Южная кадастровая палата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. 10.03.2023 обратилась с заявлением к Снегиреву П.В., в котором просит признать недействительной сделкой Договор N 25-08/2017-1 от 25.08.2017, заключенный между ООО "Южная кадастровая палата и Снегиревым Петром Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Буроменская Д.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова Д.Е. возражала на доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Волкова Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющему стало известно, что 25.08.2017 между ООО "ЮКП" и Снегиревым Петром Валерьевичем был заключен договор, в соответствии с условиями которого должник (ООО "ЮКП") обязался построить жилой комплексе "Лазурный берег", строительство которого согласно условиям оспариваемого договора предполагалось на земельных участках: с кадастровым номером 90:15:010103:42 площадью 800 кв. м с разрешенным использованием "среднеэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и общественного обслуживания", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, переулок Ревкомовский и на земельном участке 90:15:01013:2474 площадью 496 кв. м с разрешенным использованием "среднеэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и общественного обслуживания" по адресу: Республика Крым, г. Алушта, переулок Ревкомовский, 3, и передать в собственность Снегирева П.В. трехкомнатную квартиру площадью 96,26 кв. м в жилом комплексе "Лазурный берег".

Объект строительства: жилой комплекс "Лазурный берег", наименование: "жилая застройка строительство 8-ми этажного дома", планируемая общая площадь дома - 32282 кв.. (пункт 2.2.2. Договора от 25.08.2017), проектная документация разработана ООО "Сплайн" (пункт 10 Договора)

Условиями договора от 25.08.2017 предусмотрен срок сдачи в эксплуатации жилого комплекса "Лазурный берег" - декабрь 2018 года (пункт 3.1. Договора), срок передачи квартиры Снегиреву П.В. - 10 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Встречной обязанностью Снегирева П.В. согласно условий оспариваемого договора является обязанность оплатить 721 467,0 руб. При этом в пункте 6.1. Договора стороны указали на исполнение обязанности Снегирева П.В. по оплате путем оказания услуг.

В качестве исполнения встречных обязательств, стороны в пункте 5.1.1. договора определили как оказание Снегиревым П.В. услугу по содействию компании ООО "ЮКП" в приобретении 100% в уставном капитале ООО "Лазурный берег".

Ссылаясь на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника путем совершения мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, правомерно исходили из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указано судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.12.2020, оспариваемая сделка совершена 25.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (Определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной по мнению заявителя на безвозмездной основе, тогда как совершение безвозмездной сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий в обоснование требования не подтвердил дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеющиеся у оспариваемой сделки и позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

Относительно доводов о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Кроме того, как верно отмечено судами, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано удовлетворения требований кредиторов, путем применения недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявитель просит фактически установить факт недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС21-28119(3) по делу N А41-15848/2017, признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

С какими-либо кредиторскими требованиями ответчик к должнику не обращался. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, конкурсный управляющий может заявить соответствующие доводы при рассмотрении судом требований кредитора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А83-24328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

О.П. Антонова Т.Ф. Ахромкина