Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2024 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г. Калуга

22 мая 2024 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Антоновой О.П., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в судебном заседании:
от Подкузякиной Н.В.	явилась лично (на основании паспорта), представителя Соловьева А.В. по доверенности от 11.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подкузякиной Натальи Владимировны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (14.10.1975 года рождения, уроженец г. Калуга, адрес проживания: г. Калуга, пер. Смоленский, д. 4, кв. 38, далее - Соцков В.Н, должник) конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными цепочки сделок должника, а именно договора купли-продажи от 14.02.2014, заключенного между Соцковым В.Н. и ООО "Вавилон", договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между ООО "Вавилон" и ООО "Атмосфера", договора купли-продажи от 17.06.2021, заключенного между ООО "Атмосфера" и Подкузякиной Натальей Владимировной (далее - Подкузякина Н.В.) и просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Соцкова В.Н. земельного участка с кадастровым номером 40:26:000304:274, расположенного по адресу: Калужская обл., г Калуга, ул. Постовалова, дом 64. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 337 руб.

Определением суда от 01.06.2023 заявление Дикова Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и Подкузякина Н.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 производство по апелляционным жалобам должника и Подкузякиной Н.В. прекращено в связи с отказом от апелляционных жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, Подкузякина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она не отказывалась от апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заявление об отказе от апелляционной жалобы ей не подписывалось.

В судебном заседании Подкузякина Н.В. и ее представитель выразили согласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Подкузякиной Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до начала судебного разбирательства от Подкузякиной Н.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подкузякина Н.В. или ее представитель участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что отказ от апелляционной жалобы подписан лично Подкузякиной Н.В., не нарушает права других лиц, соответствует нормам действующего законодательства, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, принял отказ от апелляционной жалобы Подкузякиной Н.В. и прекратил по ней производство.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право истца отказаться от исковых требований (апеллянта от апелляционной жалобы), закрепленное в части 2 статьи 49 ПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 АПК РФ служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска (жалобы) требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица соответствующей воли на отказ от иска (жалобы).

В настоящем случае отказ от апелляционной жалобы был заявлен ответчиком - стороной, не в пользу которой был разрешен спор в суде первой инстанции, при неявке самого ответчика в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без Подкузякиной Н.В. и ее представителя.

Принимая во внимание характер правовых последствий прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа считает вывод апелляционного суда о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также прекращение производства по апелляционной жалобе Подкузякиной Н.В., преждевременным.

Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны ответчика и наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд при неявке представителя Подкузякиной Н.В. не отложил судебное заседание с целью выяснения действительной воли ответчика, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК РФ), а прекратил производство по апелляционной жалобе Подкузякиной Н.В.

Апелляционный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 АПК РФ, ограничившись констатацией наличия у Подкузякиной Н.В. соответствующего права и избрав излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 АПК РФ).

Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии отказа Подкузякиной Н.В. от апелляционной жалобы закону и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по ней стоит признать преждевременными, а оспариваемое определение - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у заявителя воли на отказ от жалобы, являющегося ключевым.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А23-7710/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Подкузякиной Натальи Владимировны отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина