Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2024 г. N Ф10-2032/24 по делу N А83-2580/2022

г. Калуга

21 мая 2024 г.

Дело N А83-2580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи судей				Крыжской Л.А, Гнездовского С.Э., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Никитоновой Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			не явился, извещен надлежаще; Якубов И.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымстройжилсервис-2", доверенность от 22.12.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А83-2580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройжилсервис-2" (далее - ответчик, ООО "Крымстройжилсервис-2", общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная 40, за период с 01.01.2015 по 01.01.2021 в общей сумме 2 430 724,23 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 651 956 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 778 768,23 руб., а также обязании общества установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная 40, и заключить с Администрацией города Симферополя Республики Крым договор аренды указанного земельного участка.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополь Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 15.03.2019 по 01.01.2021 в размере 11 732,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 01.01.2021 в размере 319,44 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неправомерно применен срок исковой давности, неверно рассчитана подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Крымстройжилсервис-2" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе проведенной проверки администрацией города Симферополя Республики Крым установлено нахождение на земельном участке площадью 453,9 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная, 40 (далее - спорный земельный участок), двухэтажного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010202:56 (дата постановки на кадастровый учет - 29.10.2014) общей площадью объекта и застройки 443 кв.м, степенью готовности 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, принадлежащего по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО "Крымстройжилсервис-2" (государственная регистрация права собственности от 28.01.2015) (далее - объект незавершенного строительства).

Согласно предоставленной информации, спорный земельный участок используется под обслуживание объекта незавершенного строительства, границы земельного участка не установлены, ООО "Крымстройжилсервис-2" не обращалось в адрес администрации с целью заключения договора аренды земельного участка, платежи за использование земельного участка не вносило.

По мнению истца, за фактическое пользование земельным участком у общества образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 01.01.2021 в размере 1 651 956 руб.

С целью досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ООО "Крымстройжилсервис-2" направлена претензия от 16.03.2021 с требованием погасить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и обратиться с заявлением о заключении договора аренды земли, неисполнение обществом которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления N 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В рассматриваемом случае факт использования обществом в исковой период спорного земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства подтвержден материалами дела, в связи с чем у общества в силу принципа платности землепользования возникла обязанность по оплате использования публичной земли, при этом размер платы за такое пользование является регулируемым и определяется в размере арендной платы.

Суды обеих инстанций, проверяя правильность расчета платы, приведенного истцом, обоснованно исходили из решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 24.11.2016 N 987 (в ред. N 1 от 24.11.2016 и действующей по 01.01.2020), постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (действовало по 01.01.2020), распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 N 1498-р (с изменениями и дополнениями) (далее - Распоряжение N 1498-р) об утверждении на территории Республики Крым результатов государственной кадастровой оценки земельных участков (применяются с 21.11.2019), Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением 55 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 24.11.2016 N 987 (далее - Порядок N 987), в связи с чем, применив по заявлению общества срок исковой давности, пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование земельным участком площадью 453,9 кв.м для вида разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) с 15.03.2019 составит за 2019 год 5 350,50 руб., за 2020 год - 6 381,83 руб. (с учетом 0,17% от кадастровой стоимости для расчета годового размера арендной платы для вида разрешенного использования кода 2.5); всего за период с 15.03.2019 по 01.01.2021 в размере 11 732,33 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 01.01.2021 в размере 319,44 руб.

Приводимый в кассационной жалобе контррасчет с применением в расчете платы за 2020 год с учетом 1,06% от кадастровой стоимости для расчета годового размера арендной платы для вида разрешенного использования кода 2.5 не соответствует вышеприведенным нормам права, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд округа также не находит обоснованными доводы кассационной жалобы о примененном судом сроке исковой давности, который, по мнению администрации, подлежал применению не ранее, чем дата поступления истцу письма управления муниципального контроля (30.08.2021).

Истец также просил суд обязать общество установить границы спорного земельного участка и обратиться за заключением с администрацией города договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суды обеих инстанций исходили из того, что общество предпринимало попытки оформления землепользования. Так, 19.08.2022 в адрес МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополь РК" от ответчика поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, по итогам рассмотрения которого выявлены замечания к прилагаемому с заявлением комплекту документов, в связи с чем поданное заявление возвращено.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении собственников объектов недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Однако, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В силу подпункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно на три года для завершения строительства этого объекта.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок не сформирован; на нем расположен объект незавершенного строительства; правило пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ в рассматриваемом случае не применимо.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А83-2580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

С.Э. Гнездовский Н.Л. Силаева