Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2024 г. N Ф10-538/22 по делу N А36-8762/2018

г. Калуга

22 мая 2024 г.

Дело N А36-8762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Липецкгеология" Киселева Филиппа Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А36-8762/2018,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2024 отказал арбитражному управляющему Киселеву Филиппу Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, которым апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Липецкгеология" Киселев Филипп Анатольевич обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть вступившее в силу постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "ПромБурВод", Сапронов Р.С., Гриднев В.А. преследовали цель формального прекращения процедуры банкротства, без реального восстановления платежеспособности АО "Липецкгеология". Как утверждает заявитель, земельный участок АО "Липецкгеология" сразу после вынесения определения о прекращения дела о банкротстве, выставлен Сапроновым Р.С. на продажу. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является поведение Сапронова Р.С. и Гриднева В.А., которые ввели в заблуждение суд о возможности восстановления платежеспособности общества.

15.05.2024 от конкурсного управляющего АО "Липецкгеология" Киселева Ф.А. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в которой заявитель кассационной жалобы полагает, что ее рассмотрение должно быть отложено, поскольку в настоящее время в производстве кассационного суда находится кассационная жалоба на судебные акты о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в том числе, на постановление апелляционного суда, в пересмотре которого отказано обжалуемым определением.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отказывает в его удовлетворении, явка участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные доводы кассационной жалобы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию его рассмотрения.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

28.10.2020 решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 27.10.2020) ликвидируемый должник - АО "Липецкгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

28.10.2020 определением арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден Киселев Ф.А.

21.12.2022 заинтересованное лицо ООО "ПромБурВод" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов АО "Липецкгеология", включенные в реестр требований кредиторов должника.

14.04.2023 определением суд области удовлетворил заявление ООО "ПромБурВод" о намерении погасить требования кредиторов АО "Липецкгеология" в сумме 10 491 215,64 руб., суд установил срок погашения требований.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили сведения о перечислении ООО "ПромБурВод" денежных средств в сумме 10 491 215,64 руб. во исполнение определения суда области от 14.04.2023, представлено заявление о признании требований кредиторов АО "Липецкгеология" удовлетворенными.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 производство по делу о банкротстве АО "Липецкеология" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 14.04.2023. Заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в АО "Липецкеология" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда области от 21.08.2023, Ильтеевой Анне Александровне отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.12.2023 конкурсный управляющий АО "Липецкгеология" Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А36-8762/2018.

Обжалуемым определением от 07.02.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Липецкгеология" Киселева Ф.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А36-8762/2018.

Рассматривая заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался статьями 7, 113, 125 Закона о банкротстве, статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями указанными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.11.2023, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 21.08.2023.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума N 52, в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 52).

Таким образом, постановление апелляционного суда может быть предметом пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, только в случае, если этим постановлением апелляционный суд изменил судебный акт первой инстанции или, отменив его, принял новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В настоящем случая, Киселев Ф.А., обращаясь с заявлением в апелляционный суд, просил пересмотреть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, которым определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 оставлено без изменения.

C учетом положений статьи 309 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не мог пересмотреть принятый судом первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление апелляционного суда могло быть предметом пересмотра только в случае, если суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции или, отменив его, принял новый судебный акт.

Таким образом, конкурсным управляющим АО "Липецкгеология" Киселевым Ф.А. не были соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заявление подано не в тот суд, которым принят судебный акт.

Фактически заявленные доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются повторением возражений конкурсного управляющего АО "Липецкгеология" Киселева Ф.А. против прекращения дела о банкротстве АО "Липецкеология" по итогам погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, в соответствии с требованиями статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Изложенным в жалобе доводам была дана оценка в определении Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А36-8762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов