Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2024 г. N Ф10-2014/23 по делу N А08-2986/2022

г.Калуга

24 мая 2024 г.

Дело N А08-2986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Б.Н.Матулова,
судей	С.Г.Егоровой,
	А.П.Морозова,
при участии в заседании:
от ООО "Ремстроймонтаж", ИНН 4632129944:	не явились, извещены;
от АО "Тандер", ИНН 2310031475:	не явились, извещены;
от ИП Карагезова К.Ф.:	не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремстроймонтаж
(далее ООО Ремстроймонтаж, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Тандер (далее АО Тандер, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 873 823, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Карагезов Константин Фотич (далее ИП Карагезов К.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
(далее ? постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд
с заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 26.10.2021 (далее ? соглашение
от 26.10.2021), заключенное между истцом (клиент) и ИП Дубровским Н.А. (исполнитель), акт об оказании услуг от 31.01.2023 N 211001/8 (в ред.от 23.06.2023), платежное поручение от 13.03.2023 N 7 на сумму 251 000 руб.

Соглашением от 26.10.2021 определены конкретные виды и стоимость юридических услуг, которые обязался оказывать исполнитель при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания ИП Дубровским Н.А. услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны доверителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, платежными документами.

Оценив представленные обществом доказательства с учётом их содержания (ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости

к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся
в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее ? информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82),
а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10,
от 15.03.2012 N 16067/11.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая характер спора, цену иска, объем и стоимость оказанных юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 165 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании после перерыва, мотивированно отклонены судами с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и буквального толкования условий акта об оказании услуг от 31.01.2023 N 211001/8.

Довод кассатора о чрезмерности взысканных судебных издержек со ссылкой на соответствующие доказательства также получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судами за несостоятельностью, поскольку размер судебных издержек определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого судебного спора и с учетом фактически совершенных по нему действий исполнителя, что и является предметом доказывания при рассмотрении заявления по существу. При этом продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может безусловно влиять на размер судебных издержек, так как сама по себе длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, а непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки и специальной квалификации представителя.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Б.Н.Матулов

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов