Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2024 г. N Ф10-2841/23 по делу N А14-10461/2022

г. Калуга

05 июня 2024 г.

Дело N А14-10461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО РПП "Бликфанг" - представителя Кобзевой С.В. по доверенности от 10.01.24;

от ООО "Гелиос" - представителя Белкиной Ж.А. по доверенности от 07.05.24;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственному предприятию "Бликфанг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А14-10461/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственному предприятию "Бликфанг" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору N 39 от 24.05.21 в размере 159 000 руб., стоимости хранения станков за периоды с 05.08.21 по 01.04.22 и с 02.10.22 по 01.10.23 в размере 331 780 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.21 по 31.03.22, с продолжением начисления процентов с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения основного обязательства по уплате 159 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.11.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.23, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.23 решение суда первой инстанции от 10.11.22 и постановления апелляционного суда от 22.03.23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.11.23, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.24 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору от 24.05.21 N 39 в размере 159 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.21 по 31.03.22 и с 02.10.22 по 08.11.23 в размере 24 928 руб., с продолжением начисления процентов с 09.11.23 по день фактического исполнения основного обязательства по уплате 159 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что спорные станки ответчиком у истца не истребовались ввиду наличия настоящего спора, и предположения ответчика о том, что истец их реализует третьему лицу.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов в обжалуемой ответчиком части, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, пояснил, что спорные станки находятся у истца, который неоднократно направлял ответчику уведомление о готовности станков к отгрузке, в том числе, и после принятия обджалуемеогоь решения по настоящему делу, на что ответчик сообщил о рассмотрении указанного вопроса только после рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части удовлетворения исковых требований, и истец не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов только в обжалуемой ответчиком части отказа в удовлетворении иска.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой ответчиком части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 24.05.21 истец подписал и направил ответчику договор поставки N 39 (далее - договор) на изготовление станков - пневматический вальцеватель кромки в количестве 2 штук (п.п. 1.1, 1.2 договора; в более усовершенствованной комплектации).

Согласно п. 1.3 договора, технические характеристики, наименование, комплектность, цена единицы, страна изготовитель, дополнительная комплектация с описанием отдельных станков, стоимость товара указаны в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 установлены характеристики станка для завальцовывания кромки ПВК-1: Рабочий диаметр макс. - 250 мм; рабочий диаметр мин. - 40 мм; регулировка положения рабочей поверхности - есть; способ регулировки положения рабочей поверхности - электропривод; рабочее давление пневмоцилиндра - 6 бар; расход воздуха моментальный - 120 л/мин; подогрев матрицы - есть; контроллер подогрева матрицы - есть; мотор-редуктор - 180 Вт; напряжение питания сети - 220 В; длина - 700 мм; ширина - 700 мм; высота - 1700 мм; масса - 95 кг; время рабочего цикла - 6 сек; страна производитель - Россия; стоимость изделия - 265 000 руб.

Стоимость товара - 530 000 руб., НДС не облагается. Цена товара установлена в валюте РФ и указывается в счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора, истец обязан в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств, соответствующих общей сумме договора, осуществить поставку товара ответчику. Датой поставки товара ответчику является дата сдачи товара на терминал транспортной компании в г. Казани (п. 3.1 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает оплату товара в форме предоплаты 70%, остальные 30% по факту готовности товара, перед отгрузкой покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. При осуществлении всех платежей по договору, ответчиком укатывается номер договора поставки на предоплату.

Ответчик гарантирует доплату второй части платежа в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае невыполнения данного пункта ответчик оплачивает поставщику за хранение произведенного по его заказу товара сумму из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день хранении товара, начиная с четвертого дня после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата данной суммы проводится путем выставления отдельного счета перед отгрузкой товара ответчику путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет истца (п. 4.6 договора).

Истец направил в адрес ответчика (согласно электронной переписке "alina@blikfang.ru" и "roman@blikfang.ru") договор N 39 от 24.05.21 с приложением N 1 к договору поставки N 39 от 24.05.21 (содержащее все характеристики станка).

24.05.21 истцом ответчику выставлен счет N 73 на внесение предварительной оплаты в размере 371 000 руб. за пневматический вальцеватель кромки.

25.05.21 ответчик платежным поручением N 945 от 25.05.21 перечислили истцу предоплату за товар в размере 371 000 руб. по счету N 73 от 24.05.21, что соответствует 70% от полной суммы договора N 39 от 24.05.21 согласно п. 4.1 данного договора, с назначением платежа: "предоплата по счету N 73 от 24.05.21 за пневматический вальцеватель кромки".

26.05.21 в 8:43:4 заместителем генерального директора ответчика Бабаевой Алиной Амиркуловной письмом с корпоративной почты ответчика alina@blikfang.ru в адрес истца направлено следующее сообщение: "Марк, доброе утро! Вчера оплатили 70% счета".

После поступления предоплаты от ответчика истец приступил к изготовлению станков.

29.07.21 истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" на почту ответчика "roman@blikfang.ru" направил письмо следующего содержания: "Добрый день, Роман, ваши станки почти готовы. В понедельник планируем отправку. В связи с этим ожидаем от вас доплату по счету в сумме 159 000 руб. Напомните мне, мы отправляем в Г.С. Петербург?".

30.07.21 с почты "roman@blikfang.ru" поступил ответ "Доброе утро Марк. Пока не знаю куда. Это должен решить Геннадий Анатольевич. Его пока нет".

30.07.21 истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" на почту "roman@blikfang.ru" отправил сообщение "Роман, это хорошо, но нам бы выслать ваши станки. Места не хватает. Да и доплату бы увидеть. Если возможно, решите пожалуйста данный вопрос".

03.08.21 с почты "roman@blikfang.ru" поступило следующее сообщение: "И я уточнил у Геннадия Анатольевича, что про станки, которые вы уже сделали, мы должны были вам дать информацию по изменению конструктива под нас. Высоту стола, вывод на заднюю часть панели, высоту или длину шлангов. Без этих данных, нам не нужно было делать".

03.08.21 в ответ на это сообщение истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" сообщил: "Роман, вы просто чудо! Даже и не знаю, что вам сказать...За полтора месяца вы только сейчас вспомнили о ваших желаниях? Станки сделаны и ждут доплату для отгрузки. Если вы должны были что-то сделать и не сделали, мы не можем за это быть в ответе. Деньги поступили, по договору есть строгие сроки и условия производства и поставки. То, что вы хотели и не сделали, это, извините, не наш вопрос. Те изменения, которые у нас здесь на месте оговорили, мы внесли - временная задержка с полуавтоматическим режимом работы и уменьшенные прижимные диски. А угадывать ваши мысли, Роман, мы не можем. Извините".

04.08.21 истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" на почту "roman@blikfang.ru" сообщил ответчику следующее: "Добрый день, Роман, 6 августа мы выходим в отпуск. Из отпуска мы выходим 16 августа. Т.к. доплата за станок не поступила, то предполагаю, что мы будем отгружать ваш заказ после отпуска. P.S. к вопросу о модернизации станка, забыл вчера написать, что по договоренности с вами мы так же изменили диаметр сечения пневмотрубопровода. Как и договаривались, сделали 12 мм".

Указанная переписка, по мнению истца, свидетельствует о заключении и исполнении сторонами обязательств по договору в полном объеме, станки с согласованной модернизацией в установленный договором срок были готовы к отгрузке, однако со стороны ответчика доплаты в размере 30% от стоимости станка, а именно 159 000 руб. не поступило до настоящего времени, адреса, по которому следует отправить станки, предоставлено не было, указания на наименование транспортной компании, которой следует отправлять товар не предоставлено, оплата транспортных расходы, несмотря на п. 3.2 договора, согласно условий которого "Поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя" не произведено.

Таким образом, согласно доводам истца, 02.08.21 станки были готовы к отправке, однако, со стороны ответчика доплата за них в размере 159 000 руб. (30% стоимости, с учетом внесенного аванса в 70%) не поступила, адрес, по которому следует отправить станки, истцу не предоставлен.

Истец считает, что в соответствии с п. 4.6. договора покупатель гарантирует доплату второй части платежа в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В случае невыполнения данного пункта покупатель оплачивает поставщику за хранение произведенного товара сумму из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день хранения товара, начиная с четвертого дня после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

С 05.08.21 по 14.06.22 станки хранятся на складе истца, в связи с чем за хранение товара истец начислил 331 780 руб. (530 000 * 0,1% *626 дней за период с 05.08.21 по 01.04.22 и с 02.10.22 по 01.10.23 в сумме 331 780 руб. (с учетом действия моратория).

30.03.22 ответчик направил истцу претензию исх.N 42 о возврате неосновательного обогащения в размере 371 000 руб., которая оставлена истцом без удовлетворения.

29.04.22 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности в размере 159 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 161, 432, 434, 454, 506, 702 ГК РФ, приведенными в п. 6 постановления постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснениями, пришли к выводу о том, что договор поставки от 24.05.21 N 39 между истцом и ответчиком заключен; истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, направив в адрес ответчика извещение о готовности товара к передаче; ответчик оплату товара в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел, принять от истца товар отказался, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет процентов и признав его правильным и арифметически верным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости хранения станков за периоды с 05.08.21 по 01.04.22 и с 02.10.22 по 01.10.23 в размере 331 780 руб. судами отказано.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, определяющим значением при рассмотрении настоящего спора является вопрос о заключенности сторонами договора поставки N 39 от 24.05.21 и согласование сторонами его условий, в частности, технических характеристик станков.

Аргументируя свою позицию по делу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора, поскольку отсутвует подписанный экземпляр договора и стороны не согласовали существенные условий договора (технических характеристик выступающего предметом договора товара).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, п. 2 ст. 434 ГК РФ (п. 9).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, п. 3 ст. 432 ГК РФ (п.6).

Также, в соответствии с приведенными в в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснениями, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика (согласно электронной переписки "alina@blikfang.ru" и "roman@blikfang.ru") договор N 39 от 24.05.21 с приложением N 1 к договору поставки N 39 от 24.05.21 (содержащее все характеристики станка), счет на оплату N 73 24.05.21 на сумму 530 000 руб. Ответчик получил подписанный истцом проект договора поставки N 39 с приложением N 1 на изготовление станков - пневматического вальцевателя кромки в количестве 2 шт.

Согласно п. 1.3 договора, технические характеристики, наименование, комплектность, цена единицы, страна изготовитель, дополнительная комплектация с описанием отдельных станков, стоимость товара указаны в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора,

В силу п. 1.4 договора, ассортимент, цена и другие существенные условия обязательства определяются на каждую партию товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товаросопроводительной документации и в счете на оплату данной партии.

Схема оплаты товара установлена п. 4.1 договора, согласно которому оплата товара происходит в форме предоплаты 70%, остальные 30% по факту готовности товара, перед отгрузкой покупателю.

Оценив во взаимной совокупности и взаимосвязи указанные положения п. 1.3, 1.4, 4.1 договора суды пришли к верному выводу о том, что условия договора предполагают изготовление истцом спорных станков после поступления от ответчика 70% предоплаты.

25.05.21 ответчиком произведена предоплата за товар в размере 70%, что эквивалентно 530 000 руб. *70% = 371 000 руб., что соответствует сумме оплаченной ответчиком платежным поручением N 945 от 25.05.21 с основанием платежа "предоплата по счету N 73 от 24.05.21 за пневматический вальцеватель кромки".

При этом счет на оплату N 73 от 24.05.21 явно относится к обязательству по поставке по договору от 24.05.21.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик совершил акцепт предложения истца и приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, путем оплаты, в связи с чем спорный договор на изготовление станков - пневматического вальцевателя кромки в количестве 2 шт. является заключенным.

В кассационной жалобе ответчик пояснил, что предварительная оплата договора в размере 70%, в отсутствии подписанного договора, произведена им в целях фиксирования цены на спорный товар и не является акцептом предложения истца.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, его действия по внесению предоплаты за товар в размере 70 %, с учетом оцененной судами переписки сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо обращений к истцу о необходимости изменении технических характеристик товара или условий договора на протяжении более двух месяцев с 25.05.21 (дата внесения предоплаты в размере 70 %) по 29.07.21 (уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке), подтверждают совершение ответчиком акцепта предложения истца и предполагают, что ответчик, при внесении предоплаты в размере 70 %, как добросовестный участник гражданских правоотношений, действуя в своем интересе, должен был ознакомиться с условиями договора, в том числе с п. 1.3, 1.4, 4.1 договора, и приложением N 1 к нему, и сообщить информацию ответчику о необходимости изменения технических характеристик товара, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судами неверно квалифицирован спорный договор как договор поставки, в то время как спорный договор является договором подряда, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что технические характеристики спорного товара отражены в приложении N 1 к договору и акцептированы ответчиком путем оплаты 70 % стоимости договора, учитывая также переписку сторон, и отсутствие разногласий по техническим характеристикам товара в течении двух месяцев до момента его изготовления ответчиком. С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, все существенные условия договора, в том числе в части технических характеристик спорного товара, согласованы сторонами, в связи с чем он является заключенным и при условии наличия в нем элементов договора подряда.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судов о заключении сторонами спорного договора, исходя из переписки сторон, выставления истцом ответчику счета на оплату N 73 от 24.05.21 без указания в счете каких-либо изменений договора (п. 1.4 договора) и приложения N 1 с техническими характеристиками товара, перечисление 25.05.21 ответчиком платежным поручением N 945 от 25.05.21 истцу предоплаты за товар в размере 371 000 руб., наличие у истца приложения N 1 с техническими характеристиками станков (п. 1.3 договора), суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований полагать о несогласии ответчика с техническими характеристиками товара или о необходимости их дополнительного согласования с ответчиком, в связи с чем истец, после поступления предоплаты от ответчика, правомерно приступил к исполнению обязанности по изготовлению станков согласно приложению N 1 к договору.

Довод ответчика о том, что согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара в 45 рабочих дней начинает исчисляться только после поступления на счет всей суммы договора, отклоняется судом округа, поскольку касается вопроса поставки уже изготовленного товара, а не вопроса о наличии у истца права на его изготовления согласно приложению к договору. При этом, порядок оплаты договора согласован сторонами в п. 4. 1 договора, согласно которому оплата товара происходит в форме предоплаты 70%, остальные 30% по факту готовности товара, перед отгрузкой покупателю.

Кроме того, суд округа отмечает, что ответчик на протяжении двух месяцев с 25.05.21 (дата внесения предоплаты в размере 70 %) по 29.07.21 (уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке), не сообщал истцу о несогласии с техническими характеристиками товара согласно приложения N 1 к договору, о несогласии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истец в нарушении условий п. 4.1 договора не направил ответчику фотографии оборудования в собранном и упакованном виде для передачи в транспортную компанию, как подтверждение факта готовности товара, отклоняются судом округа, поскольку ответчик при оспаривании исковых требований не указывал на неопределенность в вопросе изготовления товара истцом. Напротив ответчик ссылался на незаключенность договора и отсутствие оснований для передачи ему изготовленного истцом товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судов о заключении сторонами спорного договора, суды пришли к верному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время, как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей оплате в период с 02.08.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 08.11.23 в сумме 24 928 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты, проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой ответчиком части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А14-10461/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева