Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2024 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

г. Калуга

18 июня 2024 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Антоновой О.П. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин Тимофей Вячеславович (далее - Кулигин Т.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 19.04.2017 N 17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - ООО "Транспорт Сибири", ответчик), признании недействительной сделкой (действие) выплату ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Транспорт Сибири" денежных средств в размере 82 424 935 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспорт Сибири" 82 424 935 рублей в пользу ООО "Ковровый двор" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2022 в обособленном споре по заявлению Кулигина Т.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - Кулигина Т.В. на Кулигина Евгения Тимофеевича (далее - Кулигин Е.Т.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 (судья Бугаева О.Ю.) заявление Кулигина Е.Т. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - агентский договор от 19.04.2017 N 17, заключенный между ООО "Ковровый двор" и ООО "Транспорт Сибири". С ООО "Транспорт Сибири" в пользу ООО "Ковровый двор" взыскано 39 708 261 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транспорт Сибири" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт Сибири", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Кредитор Прикота Н.В. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное заседание судом округа откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Звягольскую Е.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, а в остальной части -оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 принято заявление Прикота Н.В. о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2018 в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Решением суда от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Определением суда от 29.11.2022 Писаренко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор", конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В. (определение суда от 24.01.2023).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N 40702810844050180180, должником 20.04.2017 в пользу ООО "Транспорт Сибири" произведен платеж в размере 82 424 935 рублей с назначением платежа - оплата по договору от 19.04.2017 N 17.

Предметом агентского договора от 19.04.2017 N 17 является исполнение поручений ООО "Ковровый двор" - принципал, агентом - ООО "Транспорт Сибири", согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридически значимые действия, направленные на исполнение обязанности ООО "Ковровый двор" по содержанию принадлежащего последнему объекта недвижимости, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-т Энергетиков, 17, а также управлению указанным имуществом.

С целью исполнения поручения агент уполномочен совершать от имени и за счет принципала следующие действия: заключать договоры подряда, оказания услуг, поставки, производить расчеты по таким договорам; приобретать и подписывать от имени ООО "Ковровый двор" документы о приеме товарно-материальных ценностей (строительных материалов, оборудования, предметов мебели и иных ценностей), предназначенных для использования в здании ООО "Ковровый двор" и для исполнения поручений ООО "Ковровый двор"; вести от имени ООО "Ковровый двор" переписку, в том числе претензионного характера с контрагентами; осуществлять приемку оказанных услуг и выполненных работ, в том числе ремонтных и общестроительных работ; сдавать помещения в здании ООО "Ковровый двор" в аренду, с правом определения существенных условий договоров аренды; совершать иные действия по поручению ООО "Ковровый двор".

Согласно разделу 3 агентского договора принципал предоставляет агенту информацию: о юридически значимых действиях, которые необходимо совершить от имени и за счет принципала с указанием конкретного результата этих действий, достижения которого желает принципал; об условиях заключения сделок с контрагентами, предельном размере и составе подлежащей платы по этим сделкам; иную информацию, которую принципал считает нужным предоставить с целью исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора агент ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, информирует принципала о результатах оказания услуг посредством предоставления отчета о ходе оказания услуг в соответствии приложением N 3 к настоящему договору. Принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором. Стороны обязуются сотрудничать в ходе исполнения настоящего договора. Агент возвращает принципалу все полученные по акту приема-передачи оригиналы документов в течение 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг. Копии документов, полученных от принципала по акту приема-передачи, в случае отказа принципала от их принятия, подлежат уничтожению.

Согласно разделу 4 договора оказанные услуги оплачиваются принципалом на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору. Размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы договора, заключенного агентом с контрагентом от имени и за счет принципала. В случае, если юридически значимое действие совершенное агентом невозможно оценить способом, указанным выше, размер вознаграждения определяется в твердой денежной сумме, согласованной дополнительным соглашением. Пунктом 4.2. договора устанавливается авансирование оказания услуг в размере 90 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что агентский договор от 19.04.2017 N 17 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие разумность и обоснованность перевода вышеуказанной денежной суммы, а также встречное предоставление должнику и, кроме того, ООО "Транспорт Сибири" фактически является аффилированным лицом по отношению к должнику, агентский договор является притворной сделкой, его исполнение направлено на сокрытие денежных средств должника, вывод данных средств в пользу третьих лиц посредством формального документооборота с целью создания видимости законности финансовых операций в преддверии процедуры банкротства, Кулигин Е.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспорт Сибири" в пользу ООО "Ковровый двор" 39 708 261 рублей.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в части признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 07.12.2017, а оспариваемая сделка - агентский договор совершена 19.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме этого, в марте 2017 года у ООО "Ковровый двор" был изменен юридический адрес с г. Новосибирска на г. Белгород, то есть организация, прекратила самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие экономического или субъектного обоснования (смена места жительства органов управления общества), при нахождении всех объектов недвижимости общества в регионах Новосибирской, Кемеровской областях и Алтайского края, что само по себе является нецелесообразным, с точки зрения обычаев делового оборота и организации работы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 установлено, что ООО "Транспорт Сибири" является заинтересованным лицом по отношению к бывшему директору ООО "Ковровый двор" Башурову В.В., что подтверждается представлением интересов в рамках настоящего дела Башурова В.В., ООО "Транспорт Сибири" и ООО "Ковровый двор" одним представителем Бойкиной Ю.В.

Юридическим адресом ООО "Транспорт Сибири" является: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15. оф. 16, юридическим адресом, возглавляемой с 28.07.2008 до 23.08.2022 Башуровым В.В. ООО "СпортИнвест" являлся г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15, оф. 13. На момент заключения сделки директором и единственным участником ООО "Ковровый двор" являлся Башуров В.В.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, следовательно, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае ответчик не обосновал объективную необходимость оплаты третьим лицам за счет должника по агентскому договору, с учетом отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, территориальной отдаленности ООО "Ковровый двор" от места фактического оказания услуг (г. Новосибирск), а также с учетом наличия денежных средств у самого должника.

При том, что условиями спорного агентского договора за услуги агента предусмотрено агентское вознаграждение. Согласно пункту 4 акта об оказанных услугах от 30.10.2017 за оказанные в отчетном периоде услуги агенту подлежит перечислению вознаграждение в размере 1 198 747 рублей 83 копеек.

Таким образом, очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при ее совершении.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат. Причины, которые побудили должника и ответчика заключить подобного рода договор, не раскрыты.

Также судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение агентом тех или иных действий применительно к предмету спорного агентского договора: совершение действий, направленных на исполнение обязанности принципала по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Энергетиков, д. 17, а также управлению им, в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что основной вид деятельности ответчика связан с автомобильным транспортом.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а сделка совершена между заинтересованными лицами, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые и фактические основания для признания агентского договора от 19.04.2017 N 17, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО "Транспорт Сибири", недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части указанного вывода судов признаются судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако судебная коллегия не может признать выводы судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспорт Сибири" в пользу ООО "Ковровый двор" 39 708 261 рублей законными и обоснованными, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

Применяя последствия недействительности сделки суды, установив, что денежные средства в сумме 42 716 674 рублей возвращены должнику ответчиком, были израсходованы должником на оплату по договору об уступке прав кредитора б/н от 28.04.2017 в адрес Новосибирского филиала АО ЮниКредит Банка, а также уплату налогов, пришли к выводу о том, что с ООО "Транспорт Сибири" подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 708 261 рубля (82 424 935 рублей - 42 716 674 рублей).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В агентском договоре от 19.04.2017 указано, что агент действует от имени и за счет принципала, то есть применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ которой по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 33, л. д. 119), а также в апелляционной жалобе указывал на то, что в соответствии с условиями агентского договора от 19.04.2017 денежные средства, перечисленные должником ответчику (82 424 935 рублей), направлены ООО "Транспорт Сибири" по поручению должника (ООО "Ковровый двор") на исполнение обязательств должника перед третьими лицами.

Так, в частности, со ссылкой на выписку Сибирский Банк ПАО Сбербанк по расчетному счету ответчика пояснял, что в рамках действия агентского договора от 19.04.2017 агентом (ООО "Транспорт Сибири") выплачивалась заработная плата сотрудникам принципала (ООО "Ковровый двор"), осуществлялись налоговые платежи, платежи по договору аренды земельного участка, платежи по различным договорам поставки и оказания услуг. Также ответчик указал, что 66 234 рубля списаны банком в виде комиссии за проведенные операции, что не может быть отнесено к расходам агента. Следовательно, по мнению ответчика, суды взыскали с ответчика денежные средства в размере 39 708 261 рубля, которые он фактически по сделке не получил (в свою пользу не обратил).

В подтверждение указанных доводов ООО "Транспорт Сибири" в материалы дела были представлены: акт об оказанных услугах от 30.10.2017, поручения ООО "Ковровый двор", адресованные ответчику для оплаты третьим лицам, выписка по счету ответчика.

Однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ООО "Транспорт Сибири", равно как и мотивов их отклонения.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует дать аргументированную оценку вышеприведенным доводам ООО "Транспорт Сибири", установить, выплачивалось ли должником агентское вознаграждение ответчику по спорному договору, а также установить сумму денежных средств, из полученной ответчиком по сделке, которой последний распорядился в своем интересе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А08-14596/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транспорт Сибири" в пользу ООО "Ковровый двор" 39 708 261 рублей.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.П. Антонова Е.С. Звягольская