Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. по делу N СИП-848/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вероятность смешения товарного знака с наименованием некоммерческой организации не влечет признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. по делу N СИП-848/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. N С01-2467/2021 по делу N СИП-848/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при секретаре судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" (ул. Пятницкая, д. 17/4, стр. 1, Москва, 115035, ОГРН 1037739511545) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глинка Константин Глебович (Вермонт, Соединенные Штаты Америки).

В судебном заседании приняли участие представители:

от международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" - Лабзин М.В. (по доверенности от 11.08.2021 N 38-08/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-655/41);

от Глинки Константина Глебовича - Шеманин Г.Г. (по доверенности от 23.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

международная благотворительная общественная организация "Справедливая помощь Доктора Лизы" (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206, и обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение организации против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что международная благотворительная общественная организация "Справедливая помощь Доктора Лизы" с даты своего переименования (18.05.2017) и до настоящего времени функционирует под указанным наименованием для целей ведения уставной благотворительной деятельности, тогда как дата приоритета спорного товарного знака - 16.04.2018.

Общественная организация обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении Роспатентом возражения связан лишь с тем, что заявитель является некоммерческой организацией, при этом в силу положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ защищать свои права указанным способом вправе коммерческие организации.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что имеется неравенство субъектов гражданско-правовых отношений (коммерческих и некоммерческих организаций). При этом различие целей деятельности коммерческих и некоммерческих организаций не является надлежащим основанием для неравенства в правах и обязанностях на средства индивидуализации субъектов экономической деятельности.

Общественная организация полагает, что недопустимое различие в правах на наименование некоммерческой организации и на фирменное наименование коммерческой организации в ситуации наличия товарного знака с более поздней датой приоритета может быть исключено либо путем применения в отношении некоммерческих организаций положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (по аналогии закона), либо путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в той их части, в которой они, в отличие от права на фирменные наименования, не допускают защиту права на наименование некоммерческих организаций посредством признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку с более поздней датой приоритета.

С учетом изложенного заявитель просил суд признать недействительным решение Роспатента от 09.08.2021, принятое по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206, и обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором поддержал выводы оспариваемого решения Роспатента от 09.08.2021, указал на законность и обоснованность ненормативного правового акта.

Третье лицо также предоставило отзыв на заявление, в котором отмечает, что наименование некоммерческой организации не является фирменным наименованием и не представляет собой объект интеллектуальной собственности в понимании, данном этой категории статьей 1225 ГК РФ.

Третье лицо обращает внимание на то, что пункт 8 статьи 1483 ГК РФ устанавливает в качестве ограничения для использования в товарных знаках обозначений, тождественных или сходных до степени смешения только с фирменными наименованиями.

По мнению третьего лица, довод заявителя о том, что пункт 8 статьи 1483 ГК РФ может быть применен по аналогии в отношении наименования некоммерческой организации является необоснованным, соответствующие отношения прямо урегулированы действующим законодательством.

Кроме того, третье лицо отмечает, что соответствующие разъяснения по этому поводу даны в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В отзыве третьего лица также указано на то, что при выборе учредителями организационно-правовой формы они должны были понимать особенности данной организационно-правовой формы, а также объем прав и обязанностей данного юридического лица. Между тем, уже после учреждения юридического лица в форме некоммерческой организации заявитель необоснованно полагает возможным изменение правового режима без какой бы то ни было реорганизации и предоставление тех же способов защиты права на наименование некоммерческой организации, что и права на фирменное наименование коммерческой организации.

Полагая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, третье лицо указывает на то, что действующим законодательством способы защиты прав некоммерческих организаций предусмотрены (в частности, на основании статьи 10 ГК РФ), какая-либо дискриминация некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими отсутствует.

Общественная организация направила в Суд по интеллектуальным правам ходатайство от 01.11.2021 об обращении с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента, третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований, привели соответствующие доводы, а также указали на отсутствие оснований для направления вышеуказанного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с поступившим в Суд по интеллектуальным правам ходатайством от 01.11.2021 об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в той их части, в которой они, в отличие от исключительного права на фирменные наименования, не допускают защиту в таком же порядке при аналогичных указанных в них обстоятельствах исключительного права на наименование некоммерческих организаций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению закона.

Заявитель полагает не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в той их части, в которой они, в отличие от исключительного права на фирменные наименования, не допускают защиту в таком же порядке при аналогичных указанных в них обстоятельствах исключительного права на наименование некоммерческих организаций.

Судебная коллегия не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу части 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу части 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства обладателем исключительного права на фирменное наименование могут выступать лишь коммерческие организации.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.02.2009 N 244-О-О, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности, и что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Между тем, принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК Российской Федерации). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации не распространяются.

Судебная коллегия констатирует, что нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ касаются защиты исключительного права именно на фирменное наименование.

Из вышеизложенного следует, что некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования, однако данное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав на фирменное наименование коммерческих организаций.

Довод заявителя о лишении его возможности использовать те же способы защиты, что и коммерческая организация, сам по себе не свидетельствует о дискриминации некоммерческих организаций, поскольку согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции законодатель, осуществляя нормативное регулирование, располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 16.07.2020 N 37-П, от 19.04.2010 N 8-П и другие). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур.

Между тем, способы защиты права именно на наименование некоммерческой организации указаны в пункте 147 Постановления N 10, согласно абзацу 4 которого право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии эффективного механизма защиты, о более сложном механизме защиты соответствующих прав не основаны на нормах действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении принципа равенства и дискриминации некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими.

Судебная коллегия также отмечает, что выбирая организационно-правовую форму юридического лица, учредители вступают с государством в публично-правовые отношения, в которых созданное юридическое лицо приобретает права и обязанности в рамках определенного правового режима. При этом, учредив юридическое лицо в форме некоммерческой организации (принимая во внимание доводы заявителя о том, что выбор некоммерческого типа объективно предопределен самим характером ее деятельности, целями, и не может быть другим), заявитель ошибочно указывает на основанную на принципе равенства возможность предоставления ей такого же правового режима, что и для коммерческих юридических лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при изложении позиции о нарушении принципа равенства прав и дискриминации некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими не приняты во внимание предоставляемые некоммерческим организациям налоговым и другим законодательством права и льготы.

Применительно к доводам о тождестве юридических возможностей, оснований и порядка их реализации судебная коллегия также констатирует, что различия в правовом режиме лиц с разной организационно-правовой формой предусмотрены законодательством для оптимального достижения ими своих целей.

С учетом всего вышеизложенного отличие прав и обязанностей лица с одной организационной формой от прав и обязанностей лица с другой организационно-правовой формой не является нарушением принципа равноправия.

Судебная коллегия полагает, что указанные в ходатайстве общественной организации нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации. Вопрос о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ДОКТОР ЛИЗА" с приоритетом от 16.04.2018 по заявке N 2018715232 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 709206. Товарный знак зарегистрирован на имя Глинка К.Г. (далее - правообладатель) в отношении товаров 05, 09, 10-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в перечне свидетельства.

В возражении, поступившем в Роспатент 14.05.2021, общественная организация указала, что регистрация товарного знака по свидетельству N 709206 произведена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение общественной организации основано на принадлежности ей права на наименование некоммерческой организации, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и возникшего ранее даты его приоритета. Наименование "международная благотворительная общественная организация "Справедливая помощь Доктора Лизы" податель возражения получил в результате переименования, которое состоялось на основании протокола общего собрания от 24.04.2017 N 1/17. Новое наименование внесено в новую редакцию Устава и впоследствии зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации с внесением 18.05.2017 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель представил документы, подтверждающие осуществление им фактической деятельности под своим фирменным наименованием некоммерческой организации.

По мнению общественной организации, в целях прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ могут быть применены по аналогии также и к защите более ранних наименований некоммерческих организаций, поскольку "наличие собственного наименования некоммерческой организации является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации" и "некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования".

Оспариваемый словесный товарный знак "ДОКТОР ЛИЗА" представляет собой псевдоним. В силу этого имеет место фонетическое и семантическое сходство до степени смешения между наименованием и товарным знаком по признаку включения одного в другое. Правообладатель такую угрозу смешения прямо признает и исходит из факта ее наличия в своем иске к лицу, подавшему возражение, который рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-241440/2020.

Сфера действия права общественной организации на свое наименование по видам деятельности совпадает с объемом охраны товарного знака "ДОКТОР ЛИЗА" в части услуг 35, 36, 41, 43, 44-го классов МКТУ, что влечет за собой угрозу смешения и введения в заблуждение контрагентов и потребителей.

В возражении общественная организация просила признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206 недействительным в отношении ряда поименованных услуг 35, 36, 41, 43 и 44-го классов МКТУ:

35-го - "поиск поручителей; услуги в области общественных отношений";

36-го - "организация сбора денег и подписей; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; учреждение взаимофондов";

41-го - "воспитание; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; образование; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; школы-интернаты";

43-го - "дома для престарелых; пансионы; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом";

44-го - "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; медицинские услуги; ортодонтия; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; стоматология; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги по исправлению дефектов речи; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья".

В ходе рассмотрения Роспатентом возражения правообладатель представил отзыв, доводы которого сводились к тому, что лицо, подавшее возражение, является некоммерческой организацией, наименование некоммерческой организации не является фирменным наименованием, а, следовательно, не представляет собой объект интеллектуальной собственности в понимании, данном этой категории статьей 1225 ГК РФ, у общественной организации отсутствует исключительное право на фирменное наименование, довод о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, в Роспатент поступили дополнения к возражению от общественной организации, в которых детально раскрыты соответствующие сферы деятельности.

Рассмотрев поступившее возражение и дополнения к нему, Роспатент признал общественную организацию заинтересованным лицом в подаче возражения, установил возникновение права на сходное с товарным знаком наименование некоммерческой организации ранее даты приоритета оспариваемого средства индивидуализации (16.04.2018) и фактическое осуществление лицом, подавшим возражение, деятельности, однородной части услуг правообладателя.

Между тем, принимая во внимание отсутствие у подавшего возражение лица права на фирменное наименование, Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поступившего 14.05.2021, и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709206.

Общественная организация, не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что данное решение является недействительным, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента общественной организацией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (16.04.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый выше Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Рассматривая возражение, административный орган указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709206 представляет собой обозначение "ДОКТОР ЛИЗА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 05, 09, 10 и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ.

Правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709206 оспаривается в отношении части услуг 35, 36, 41, 43, 44-го классов МКТУ как произведенная в нарушение требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Как уже указывалось ранее, рассмотрев поступившее возражение и дополнения к нему, Роспатент признал общественную организацию заинтересованным лицом в подаче возражения, установил возникновение права на сходное с товарным знаком наименование некоммерческой организации ранее даты приоритета оспариваемого средства индивидуализации (16.04.2018) и фактическое осуществление лицом, подавшим возражение, деятельности, однородной части услуг, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Однако в связи с тем, что у общественной организации отсутствует право на фирменное наименование, Роспатент отказал в удовлетворении возражение и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения заявителя административный орган обоснованно исходил из того, что исключительное право использования своего наименования на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не является исключительным правом по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав.

Как уже указывалось ранее, согласно приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 10.02.2009 N 244-О-О, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК Российской Федерации). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК Российской Федерации не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 147 Постановления N 10 в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вероятность смешения товарного знака с наименованием некоммерческой организации не влечет признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов заявления о возможности применения к рассматриваемым отношениям с участием некоммерческих организаций по аналогии пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, регулирующих сходные отношения с участием коммерческих организаций, судебная коллегий отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ввиду того, что, как указывалось ранее, соответствующие отношения урегулированы действующим законодательством, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Относительно доводов заявителя об отсутствии возможности использовать те же способы защиты, что и коммерческая организация, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе, что также было указано выше, не свидетельствует о дискриминации некоммерческих организаций.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции законодатель, осуществляя нормативное регулирование, располагает определенной свободой усмотрения, которая однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью; при этом право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур.

Доводы заявителя об отсутствии эффективного механизма защиты, о более сложном механизме защиты соответствующих прав не основаны на нормах действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении принципа равенства и дискриминации некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими. Соответствующие способы защиты права именно на наименование некоммерческой организации указаны в пункте 147 Постановления N 10.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы третьего лица о том, что, выбирая организационно-правовую форму юридического лица, учредители вступают с государством в публично-правовые отношения, в которых созданное юридическое лицо приобретает права и обязанности в рамках определенного правового режима.

При этом после учреждения юридического лица в форме некоммерческой организации (учитывая аргументы заявителя о том, что выбор ее некоммерческого типа объективно предопределен самим характером ее деятельности) изменение правового режима и предоставление возможности защищать исключительное право на наименование некоммерческой организации теми же способами, что и для фирменного наименования, не основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего различия в правовом режиме лиц с разными организационно-правовыми формами для оптимального достижения ими своих целей.

Судебная коллегия также отмечает, что некоммерческие организации пользуются соответствующими правами и льготами, предусмотренными налоговым и иным законодательством.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии возможности предоставления такого же правового режима, что и для коммерческих юридических лиц применительно к способам защиты исключительных прав на соответствующие наименования, отличии прав и обязанностей лица с одной организационной формой от прав и обязанностей лица с другой организационно-правовой формой применительно к рассматриваемой ситуации не являются нарушением принципа равноправия и не свидетельствуют о дискриминации некоммерческих организаций по сравнению с коммерческими.

Оценив представленные доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря