Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1767/2021 по делу N СИП-788/2020 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был проверен вывод Роспатента о доминировании в заявленном обозначении неохраноспособной формы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1767/2021 по делу N СИП-788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-788/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (ул. Почтамтская, д. 3-5, литер А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.06.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2019 возражения на решение от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газпром Нефть" - Нюнаев В.О. (по доверенности от 29.03.2021 N НК-66), Правошинская А.А. (по доверенности от 31.07.2020 N НК-161);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2019 возражения на решение Роспатента от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 16.06.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2019 возражения на решение от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 17.12.2019 на решение от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 31.05.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018722567 на регистрацию обозначения "" в качестве комбинированного (объемного обозначения общего вида автозаправочной станции с нанесением фирменной графики, цвета и словесного обозначения "G-Drive") товарного знака в отношении товаров 4-го класса "бензин; топливо дизельное; топливо моторное" и услуг 35-го класса "продвижение товаров 04 класса; реализация товаров 04 класса; оптовая и розничная продажа товаров 04 класса", 37-го класса "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 26.09.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2018722567, Роспатент указал на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В названном решении административный орган отметил, что внешний вид (изображение) автозаправочных комплексов различных лиц не является абсолютно одинаковым и отличается по высоте, ширине, цвету и т.д. При этом для того, чтобы изображение автозаправочного комплекса являлось узнаваемым для потребителя, оно должно обладать отличающими свойствами, должно быть необычным, не быть характерным для иных изображений однородных комплексов, должно сразу обращать на себя внимание. Если указанные условия не выполняются, то форма и внешний вид (изображение) таких комплексов не являются оригинальными.

Согласно содержащимся в указанном решении выводам, подобные заявленному обозначения должны быть свободными для использования всеми участниками рынка, так как ряд производителей в сфере деятельности общества используют такие же конструктивные элементы в своих автозаправочных комплексах, форма и внешний вид которых в целом имеет те же характеристики, что и спорное обозначение.

Роспатент также указал на отсутствие доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 17.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество отметило, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве объемного товарного знака с исключением из правовой охраны контуров автозаправочной станции, очерчивающих форму, поскольку на нем имеются охраноспособные словесные (G-Drive), изобразительные элементы и их композиция (указанные элементы уже зарегистрированы в качестве товарных знаков, в связи с чем их охраноспособность презюмируется).

Податель возражения также ссылался на представленный им отчет по результатам проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2019 году исследования "Узнаваемость оформления сети АЗС Газпром нефть среди водителей", согласно которому 93% опрошенных согласились с тем, что цвет является одним из ключевых отличительных признаков той или иной сети автозаправочных станций, а 62% респондентов идентифицируют общество по сочетанию цветов.

Общество указывало на то, что, отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака со ссылкой на использование такого обозначения другими лицами, административный орган не учел факт регистрации этими лицами товарных знаков - изображений и обозначений автозаправочных станций в разных видах.

По мнению подателя возражения, применительно к заявленным товарам и услугам спорное обозначение представляет собой маркировку (оформление упаковки) товара, а форма обозначения не обусловлена функциональным назначением.

Общество отмечало, что доминирующим элементом заявленного обозначения является сочетание синего и белого цветов, которое, в свою очередь, обладает приобретенной различительной способностью.

Решением Роспатента от 16.06.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение административного органа от 26.09.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении возражения административный орган подтвердил тот вывод экспертизы, что заявленное обозначение представляет собой реалистичное изображение автозаправочного комплекса с информационным стендом и помещениями для обслуживания клиентов и оказания сервисных услуг. При этом форма автозаправочной станции является традиционной для заявленных товаров и услуг и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью.

Как следует из решения административного органа, им была принята во внимание теоретическая возможность регистрации обозначений с исключением неохраноспособной формы из правовой охраны, но только в том случае, когда иные охраноспособные элементы являются доминирующими.

Роспатент отметил, что в рассматриваемом случае именно форма автозаправочной станции доминирует в составе заявленного обозначения в пространственном отношении.

Административный орган проанализировал иные элементы заявленного обозначения и указал, что элемент "", зарегистрированный ранее в качестве самостоятельного товарного знака в отношении тех же товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, словесный элемент "G-Drive" и цветовая составляющая занимают малую часть заявленного объемного обозначения, не оказывают существенного влияния на индивидуализирующую функцию товарного знака, вследствие чего ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны в качестве доминирующих элементов.

Роспатент отклонил ссылки общества на ранее зарегистрированные на его имя в качестве товарных знаков обозначения (по свидетельствам Российской Федерации N 486879, N 580617, N 395503), указав на их существенные отличия от заявленного на регистрацию обозначения (что и повлекло разные выводы в отношении определения доминирующих элементов и в конечном счете разную позицию в отношении их охраноспособности).

Административный орган отклонил довод общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки ввиду отсутствия достаточных доказательств.

По мнению Роспатента, представленный обществом отчет ВЦИОМ касался ассоциаций с элементами дизайна автозаправочной станции, а не восприятия заявленного обозначения потребителями в качестве товарного знака общества. Следовательно, административный орган не усмотрел оснований для вывода о том, что данный отчет подтверждает высокую ассоциативную связь между обществом и заявленным обозначением.

Роспатент обратил внимание на процентное соотношение ответов респондентов на вопрос: "По каким элементам АЗС Вы определяете, какой именно компании она принадлежит?": 64% респондентов ответили - по логотипу, 46% - по названию, 11% - по очертаниям силуэта АЗС, и пришел к выводу о том, что такие ассоциации являются вполне вероятными, однако не подтверждают доминирование охраноспособных элементов в заявленном обозначении и возможность его регистрации в качестве товарного знака.

На основании изложенного административный орган подтвердил изложенный в решении от 26.09.2019 вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Считая решение Роспатента от 16.06.2020 незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод административного органа о пропуске обществом срока на оспаривание решения Роспатента.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя анализ спорного обозначения и оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение представляет собой реалистическое изображение автозаправочного комплекса с информационным стендом и помещениями для обслуживания клиентов и оказания сервисных услуг. Данный вывод не оспаривался обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал ошибочность указания в оспариваемом ненормативном правовом акте на то, что общество согласилось с позицией эксперта о традиционности формы автозаправочной станции.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в решении Роспатента мотивов в обоснование вывода о том, что форма автозаправочной станции является традиционной и определяется исключительно функциональным назначением.

По мнению суда первой инстанции, из текста оспариваемого ненормативного правового акта и пояснений административного органа на заявление неясно, что в рассматриваемом случае Роспатент понимает под формой обозначения. Кроме того, не указано, исходя из каких обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что форма элементов, составляющих объемное изображение, и (или) форма состоящего из этих элементов самого обозначения определяется исключительно их функциональным назначением.

Суд первой инстанции также указал, что из текста решения и пояснений Роспатента не усматривается, что элементам заявленного обозначения имманентно присуща или существует в действительности определенная, традиционная, основанная исключительно на функциональном назначении форма.

Суд первой инстанции признал, что вывод административного органа о доминирующем характере формы спорного обозначения ввиду визуального превосходства и заполнения большей площади в обозначении сделан без анализа довода общества, имеющихся в материалах дела документов и анализа роли других элементов.

При этом, как указал суд первой инстанции, значимость формы в объемном изображении сама по себе не отменяет возможность наличия индивидуализирующей функции у иных элементов, включая цветовое решение, в том числе в сочетании и совокупности с иными визуально значимыми признаками объемного обозначения. Указанное обстоятельство требовало анализа Роспатента.

Суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом решении административного органа отсутствуют выводы в отношении необходимости учета входящих в состав заявленного обозначения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 446760, N 561201, N 557396, N 639382, N 713739 как влияющих на восприятие заявленного обозначения и свидетельствующих о наличии у него различительной способности.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Роспатент не проанализировал также и доводы общества о том, что спорное обозначение является продолжением серии принадлежащих ему товарных знаков.

Суд первой инстанции счел избирательной и противоречивой оценку административного органа представленного обществом отчета ВЦИОМ, а также отметил, что доводы Роспатента о проведении социологического опроса позднее даты подачи заявления высказаны только при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении административного органа выводов по итогам оценки результатов социологического опроса, согласно которым респонденты определяют принадлежность АЗС тому или иному лицу по логотипу (64%) или по цветовому сочетанию (63%); при движении автомобиля со скоростью от 60 км/ч опрошенные наиболее часто обращают внимание на цвет или сочетание цветов АЗС, а 93% респондентов считают, что цвет является одним из ключевых отличительных признаков той или иной сети АЗС. Кроме того, 62% опрошенных ассоциируют сочетание синего и белого цветов с обществом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции счел преждевременными, не основанными на оценке всех имеющих значение обстоятельств и доводов возражения выводы Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности и о его несоответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию соответствующего решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанной части не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отметил, что под традиционной формой понимается совокупность внешнего вида конструктивных элементов автозаправочного комплекса, использование которых характерно для различных лиц, оказывающих услуги автозаправочных комплексов: данные обстоятельства были установлены административным органом как на стадии экспертизы, так и в оспариваемом решении.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на странице 2 заключения содержится следующий вывод: заявленное обозначение представляет собой автозаправочный комплекс с информационным стендом (информационной/ценовой стелой) и помещениями хозяйственно-производственного назначения для обслуживания клиентов и оказания сервисных услуг (магазин / кафе / сервисный центр и т.д.). Подобные автозаправочные комплексы используются различными лицами в соответствующей сфере деятельности.

Роспатент отмечает, что его вывод о неохраноспособности формы заявленного обозначения общество не оспаривало, на что указано на странице 2 возражения и отражено в оспариваемом ненормативном правовом акте. Кроме того, в судебном заседании 08.07.2021 представитель общества подтвердил традиционность формы заявленного на регистрацию автозаправочного комплекса.

По мнению административного органа, изложенное свидетельствует об отсутствии разногласий между ним и обществом в отношении того, что понимается под формой обозначения и что исследуемая форма является традиционной.

В связи с этим Роспатент считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте указания на то, как определяется форма обозначения. Более того, вне отсутствия спора между обществом и Роспатентом в отношении неохраноспособности формы автозаправочной станции неуказание на то, как определяется форма обозначения, не могло быть основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречивыми выводы суда первой инстанции, с одной стороны, согласившегося с тем, что форма заявленного обозначения является реалистичным изображением автозаправочной станции, а с другой - признавшего несостоятельными выводы Роспатента о традиционности и функциональности такой формы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные обстоятельства привели к неправильному применению судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент полагает, что основной спорный вопрос, касающийся доминирования в заявленном обозначении тех или иных элементов, судом не разрешен: Роспатент признал, что форма является доминирующим элементом, в связи с чем заявленное обозначение не может быть зарегистрировано с дискламацией формы. Суд первой инстанции указал лишь на то, что данный вывод сделан без анализа доводов заявителя. В судебном акте отсутствуют какие-либо конкретные указания на ошибки Роспатента при определении формы заявленного обозначения в качестве доминирующего элемента.

Роспатент считает противоречащими содержанию решения от 16.06.2020 выводы суда первой инстанции о непроведении административным органом оценки отчета ВЦИОМ и об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте позиции в отношении отличия заявленного на регистрацию обозначения от ранее зарегистрированных на имя общества товарных знаков.

Административный орган указывает, что отчет ВЦИОМ им был проанализирован, что нашло отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте. В результате проведенного анализа было выявлено, что потребитель узнает, какой нефтяной компании принадлежит автозаправочная станция, по логотипу, по цветовой гамме, по стеле. Поскольку эти элементы не были признаны в спорном обозначении доминирующими над его формой, такие ассоциации потребителей не свидетельствуют о возможности регистрации именно этого обозначения.

Роспатент считает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в оспариваемом ненормативном правовом акте указано на отличия восприятия спорного обозначения и обозначений, которым предоставлена правовая охрана, более подробно аргументация приведена в отзыве в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей административный орган доказывать законность принятого ненормативного правового акта.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество не пропустило срок на оспаривание решения Роспатента от 16.06.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу стало известно о принятом по результатам рассмотрения возражения решении 19.06.2020, т.е. со дня, когда соответствующая корреспонденция была вложена в абонентский ящик общества, находящийся в Федеральном институте промышленной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о пропуске обществом срока на оспаривание решения Роспатента от 16.06.2020.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В определении от 20.07.2021 N 1377-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание наличие у суда дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 16.06.2020; из представленного административным органом в ходе судебного разбирательства реестра исходящей корреспонденции (т. 6, л.д. 36) следует, что оспариваемое решение действительно было вложено в абонентский ящик общества 19.06.2020; согласно этому реестру, а также отметке на приложенном к заявлению общества в суд экземпляре решения Роспатента от 16.06.2020 указанная корреспонденция была фактически получена обществом лишь 30.06.2020.

С заявлением в суд общество обратилось 30.09.2020.

Суд первой инстанции оценил изложенные обстоятельства, в том числе на предмет разумности срока получения обществом корреспонденции, и счел, что трехмесячный срок на оспаривание решения Роспатента от 16.06.2020 заявителем не пропущен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод в отношении соблюдения обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий по результатам оценки имеющихся доказательств.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указано, что такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В соответствии с положениями пункта 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что общество на стадии экспертизы заявленного обозначения согласилось с тем, что форма обозначения является неохраняемой.

Это следует и из пункта I возражения общества, в котором оно выразило согласие на исключение из правовой охраны контуров изображения автозаправочной станции, очерчивающих форму.

Из текста поданного в суд заявления общества усматривается, что его доводы сводились в том числе к несогласию с выводами Роспатента о доминирующем положении формы в заявленном обозначении и о незначительности иных элементов - словесных, изобразительных, цветового оформления, комбинация которых, по мнению общества, доминирует и придает спорному обозначению различительную способность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде общество изменило свою позицию и просило признать форму заявленного обозначения охраняемым элементом.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества пояснил, что позиция о возможности дискламации формы не изменялась в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение представляет собой реалистическое изображение автозаправочного комплекса с информационным стендом и помещениями по обслуживанию клиентов и оказания сервисных услуг (абзац второй страницы 21 решения).

Обозначения, представляющие собой реалистические или схематические изображения товаров, отнесены к описательным пунктом 34 Правил N 482.

В такой ситуации, указывая на недостаточную мотивированность выводов Роспатента о традиционности и функциональности формы заявленного обозначения, суд первой инстанции фактически высказался по вопросу, который не являлся спорным между обществом и Роспатентом, а также нарушил положения пункта 34 Правил N 482.

Основной вопрос, который подлежал разрешению в рамках настоящего спора, - является ли правильным вывод Роспатента в отношении определения доминирующего элемента заявленного на регистрацию обозначения.

От разрешения этого вопроса зависит возможность регистрации заявленного обозначения:

если неохраняемая форма обозначения доминирует, то такому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана;

если доминирует совокупность иных элементов (словесного обозначения, цветового сочетания, иных элементов, имеющих правовую охрану), такое обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с дискламацией формы на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент счел, что в заявленном на регистрацию обозначении доминирующей является именно форма, в связи с чем этому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана даже с дискламацией формы.

Этот вывод Роспатента судом первой инстанции фактически не проверен: суд лишь указал, что такой вывод сделан без анализа доводов заявителя и имеющихся в деле документов (абзац третий страницы 22 решения).

Иного обоснования ошибочности вывода Роспатента из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается.

Суд первой инстанции указал, что отказ Роспатента в регистрации заявленного обозначения умаляет различительную способность ранее зарегистрированных на имя общества товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 580617, N 486879, N 395503).

Между тем в оспариваемом ненормативном акте Роспатент оценил ранее зарегистрированные обозначения, сделав вывод об их существенном отличии от заявленного на регистрацию обозначения (что и повлекло разные выводы относительно определения доминирующих элементов и в конечном счете разную позицию в отношении их охраноспособности).

Более подробно позиция Роспатента изложена в представленном в суд отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что в представленном в суд отзыве Роспатент не вправе приводить иные по сравнению с оспариваемым ненормативным правовым актом основания признания обозначения неохраноспособным, однако вправе раскрывать и обосновывать позицию, изложенную в этом ненормативном правовом акте.

Данная обязанность возложена на административный орган частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации суд первой инстанции должен был проверить вывод Роспатента о существенности отличий заявленного на регистрацию и уже зарегистрированных обозначений, однако от такой проверки уклонился.

Проанализировав отчет ВЦИОМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ключевым элементом идентификации автозаправочной станции для большинства потребителей является сочетание цветов.

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии решения Роспатента применимому законодательству, поскольку совокупность иных, кроме формы, элементов заявленного обозначения признана Роспатентом не доминирующей.

Если в конкретном заявленном обозначении сочетание цветов не доминирует, то и идентификация потребителями по этому элементу принадлежности автозаправочной станции затруднительна.

Как уже указывалось ранее, вывод Роспатента о доминировании в заявленном обозначении неохраноспособной формы судом первой инстанции проверен не был.

Таким образом, административный орган оценил все заявленные в возражении общества доводы и привел результаты такой оценки в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также в отзыве и в письменных пояснениях на заявление.

В свою очередь, суд первой инстанции, указав на отсутствие такой оценки, фактически не проверил сделанные Роспатентом выводы.

Президиум Суд по интеллектуальным правам считает, что, положив в основу обжалуемого решения выводы, сделанные по результатам оценки обстоятельств, которые не входили в предмет настоящего спора, а также ошибочные выводы в отношении нерассмотрения или неправильного рассмотрения административным органом доводов возражения и представленных доказательств, суд первой инстанции допустил нарушения, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неполного исследования обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-788/2020 отменить.

Дело N СИП-788/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова