Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2021 г. N С01-730/2021 по делу N А55-11686/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2021 г. N С01-730/2021 по делу N А55-11686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу N А55-11686/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Зобовой Татьяне Ивановне (г. Самара, ОГРНИП 304164516300060) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от индивидуального предпринимателя Зобовой Татьяны Ивановны - Комаровская О.И. (доверенность от 05.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зобовой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 161046 и N 595592.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции методологии определения сходства сравниваемых обозначений и однородности соответствующих услуг, а также несоответствие выводов суда в указанной части разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Ибатуллин А.В. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от сравнения используемого ответчиком обозначения с принадлежащими истцу товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам сходства, в то время как по указанным признакам сравниваемые обозначения являются тождественными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки однородности деятельности ответчика с услугами 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы рассматриваемые товарные знаки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии введения потребителей в заблуждение при размещении ответчиком вывески, содержащей спорное обозначение, противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10.

Ибатуллин А.В. также выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом по приобретению и использованию спорных знаков, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод не должен являться следствием предположений.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предложенный истцом способ расчета компенсации не предусмотрен положениями действующего законодательства.

По мнению Ибатуллина А.В., с учетом положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и в аналогичных случаях позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг, если при оказании таких услуг незаконно использовался товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу Зобова Т.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.11.2021.

Лица, участвующие в деле приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Ибатуллин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зобовой Т.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно просительной части кассационной жалобы Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 161046 зарегистрированного с приоритетом от 28.05.1996 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача квартир в аренду; сдача недвижимого имущества в аренду; управление недвижимым имуществом", а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 595592, зарегистрированного с приоритетом от 17.02.2015 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 35-го класса МКТУ "магазины", 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача квартир в аренду; сдача недвижимого имущества в аренду; управление недвижимым имуществом".

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использует в своей деятельности обозначение "АРКАДА" для индивидуализации оказываемых им услуг магазина и кафе, а также при сдаче в аренду помещения магазина "АРКАДА".

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки и выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения, отсутствия однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки (35-го класса МКТУ), и услуг, оказываемых ответчиком, а также недоказанности истцом факта введения потребителей в заблуждение при размещении ответчиком вывески, содержащей спорное обозначение.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует угроза смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу подлежащего защите права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности Ибатуллину А.В. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 161046 и N 595592, а также факты использования Зобовой Т.И. обозначения "АРКАДА" для индивидуализации оказываемых ею услуг магазина и кафе и сдачи в аренду помещения магазина "АРКАДА" установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как отмечено выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства между товарными знаками истца используемым ответчиком обозначением.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован установлением следующих обстоятельств.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование "АРКАДА", выполненное определенным шрифтом с использованием прямого жирного текста (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161046) и курсива (наклона) (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595592).

Слово "Аркада" в использовавшемся на здании ответчика изображении выполнено иным стилизованным шрифтом с изобразительными элементами в отличие от товарных знаков истца. При этом обозначения в использовавшемся на здании ответчика изображении отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, которым используются черный цвет. Использовавшееся на здании ответчика изображение - темно-красного цвета.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской, ранее располагавшейся на здании ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление ответчиком деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, не может свидетельствовать об оказании услуг по реализации товаров и, соответственно, однородных ей услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 595592.

Суд по интеллектуальным правам, прежде всего, отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом апелляционной инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153)

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может признать соблюдение судом апелляционной инстанции методологии установления сходства обозначений. Независимо от того что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

При оценке тождественности или сходства обозначения и товарных знаков следует применять методологию определения сходства, определенную пунктом 162 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В рассматриваемом случае полное вхождение словесного элемента "АРКАДА" (исполненного в кириллице), являющегося единственным элементом в товарных знаках истца, в обозначение, используемое ответчиком в своей деятельности, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о полном отсутствии сходства между товарными знаками истца и обозначением ответчика сделан без учета того, что при оценке сходства обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Указание судом апелляционной инстанции на имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента "АРКАДА" в использовавшемся на здании ответчика изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, не исключает тождества сравниваемых элементов по фонетическому и семантическому признакам.

Указание суда апелляционной инстанции на необходимость учета шрифта при сравнении словесных элементов противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2020 N 300-ЭС20-12050, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 16577/2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 17.02.2012"

По этим причинам суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда апелляционной инстанции о полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений соответствующим вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В этой части доводы кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы в отношении вывода суда апелляционной инстанции о неоднородности спорной деятельности ответчика под спорным обозначением услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Во-первых, как усматривается из обжалуемого судебного акта (страница 16 постановления), такой вывод сделан судом первой инстанции в отношении деятельности ответчика, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, только применительно к услугам 35-го класса МКТУ.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, в отношении услуг 35-го класса, включая услугу "магазины", зарегистрирован только товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 595592.

Однако указанный товарный знак, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 161046 зарегистрированы и в отношении иных услуг, в том числе таких услуг 36-го класса, как "агентства по операциям с недвижимым имуществом; сдача квартир в аренду; сдача недвижимого имущества в аренду; управление недвижимым имуществом".

Именно на однородность оказываемых ответчиком услуг услугам 35-го и 36-го классов МКТУ ссылался истец в своем исковом заявлении, представляя в подтверждение своих требований соответствующие доказательства.

Однако применительно к услугам 36-го класса каких-либо выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Во-вторых, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции принял во внимание эту правовую позицию.

Указанное обстоятельство не позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неоднородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и услуг, оказываемых ответчиком при осуществлении соответствующей деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил методологию установления сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, а следовательно, выводы об отсутствии вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков сделаны в нарушение закона.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции подлежат исключению из судебного акта.

Вместе с тем исключение этих выводов суда апелляционной инстанции не приводит к необходимости отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции было выявлено и иное (самостоятельное) основание для такого отказа.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил факт наличия в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у него значительного количества зарегистрированных товарных знаков, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки в рамках настоящего дела.

Вместе с тем это обстоятельство было не единственным установленным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом лицензионные договоры или не содержат условия об оплате, т.е. являются безвозмездными, или не зарегистрированы в установленном законом порядке (а следовательно, не порождают правовых последствий для третьих лиц), или заключены существенно позднее даты предъявления претензии истца к ответчику и не связаны со спорным периодом, за который истец намерен получить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции также определил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил, что для Ибатуллина А.В. спорные товарные знаки на дату нарушения имели какую-либо коммерческую ценность.

При этом Ибатуллин А.В. заявил требование не о пресечении нарушения, а о взыскании компенсации, предполагающее возмещение вероятных имущественных потерь правообладателя от допущенного нарушения.

Обращение Ибатуллина А.В. с настоящим иском свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Ошибка суда апелляционной инстанции в указании, что недобросовестным является при таких обстоятельствах приобретение исключительного права на товарные знаки, а не применение конкретной меры защиты, не влияет на правильность итогового вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оба случая недобросовестности охватываются пунктом 154 Постановления N 10.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, повторной отмены оно не требует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев