Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. N С01-1566/2021 по делу N А51-155/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2021 г. N С01-1566/2021 по делу N А51-155/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Любови Иосифовны (п. Ливадия, Приморский край, ОГРНИП 304250816700090) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А51-155/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старовойтовой Любови Иосифовне о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа") (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также о возмещении судебных издержек, в том числе судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 255 рублей 04 копейки, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 (резолютивная часть решения принята 02.04.2021) по делу N А51-155/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования общества "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на перечисленные товарные знаки, а также распределены судебных издержки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Старовойтова Л.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ввиду того, что она занималась реализацией спорного товара, ранее приобретенного у компании, обладающей правом на использование данных товарных знаков (лицензия на использование данного товарного знака была ею запрошена). Заявитель обращает внимание на то, что какой-либо товарный знак на спорный товар ей не наносился.

Кроме того, Старовойтова Л.И. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сходство до степени смешения нанесенного на товар изображения "Барбоскины" с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации истца.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что истцом не доказан размер судебных расходов в части стоимости приобретенного контрафактного товара. Старовойтова Л.И. обращает внимание на то, что представленный в материалах дела чек на сумму 150 рублей не соответствует заявленной стоимости товара - 100 рублей, что влечет за собой неясность относительно вещественного доказательства, которое исследовалось судами.

В срок, установленный Судом по интеллектуальным правам для представления мотивированного отзыва на кассационную жалобу, в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Студия анимационного кино "Мельница" на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно не согласно с правовой позицией заявителя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов нижестоящих судов и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

По мнению истца, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобрётен или получен ответчиком, он подчёркивает, что продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением исключительных прав на товарные знаки.

Относительно довода заявителя о недоказанности несения расходов на покупку контрафактного товара в размере 100 рублей, общество "Студия анимационного кино "Мельница" указывает на то, что данные судебные расходы подтверждаются кассовым чеком и видеозаписью приобретения двух товаров на сумму 150 рублей, одним из которых являлся спорный товар - вещественное доказательство по настоящему делу стоимостью 100 рублей.

Согласно просительной части кассационной жалобы, Старовойтова Л.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Из содержания также кассационной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с выводами судами апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 485545 с изображением логотипа "Барбоскины", по свидетельству Российской Федерации N 464535 с изображением анимационного персонажа "Дружок", по свидетельству Российской Федерации N 472184 с изображением анимационного персонажа "Гена", по свидетельству Российской Федерации N 465517 с изображением анимационного персонажа "Малыш", по свидетельству Российской Федерации N 472069 с изображением анимационного персонажа "Лиза", по свидетельству Российской Федерации N 464536 с изображением анимационного персонажа "Роза", по свидетельству Российской Федерации N 472183 с изображением анимационного персонажа "Мама", по свидетельству Российской Федерации N 472182 с изображением анимационного персонажа "Папа".

В ходе закупки произведенной 19.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, п. Ливадия, г. Находка, ул. Луговая, 13а, истцом установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки - конструктора), на котором содержатся изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

В подтверждение реализации предпринимателем спорного товара, истцом в материалы дела представлены чек от 19.10.2020, содержащий наименование и ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченную за товар денежную сумму и дату заключения договора розничной купли-продажи товара, сам спорный товар (игрушка - конструктор) и видеозапись процесса его приобретения. Факт реализации указанного товара ответчик не оспаривал.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом ответчику направлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 рублей, возмещении иных расходов.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что приведенными доказательствами достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков. При этом доказательства наличия у ответчика законных оснований их использования в своей деятельности или законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалах отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1223, 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды исходили из того, что ответчик нарушил исключительные права истца, который, являясь правообладателем, на основании статей 1252, 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Ссылаясь на то, что в настоящем деле одним действием ответчика по продаже одного товара нарушены права истца на несколько средств индивидуализации, учитывая характер и последствия совершенного ответчиком правонарушения, суды пришли к выводу о том, что определенная истцом компенсация в размере 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством, выданным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, правообладатель спорных товарных знаков, является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Вместе с тем, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, установили факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск, а также нарушения этих прав ответчиком. Ответчиком факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки не оспаривается.

Оспаривая нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на рассматриваемые товарные знаки, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не осуществлялось производство или поставка контрафактного товара, а также нанесение на него изображений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Старовойтова Л.И. обращает внимание на то, что ей осуществлялась лишь реализация спорного товара после его приобретения у компании, обладающей правом на использование данных товарных знаков.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суды дали оценку указанному доводу ответчика, указав на недоказанность указанных обстоятельств в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, предложение к продаже и продажа товара являются самостоятельным нарушением исключительных прав в отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при реализации спорного товара представителем истца не была запрошена лицензия, не было осуществлено фиксации содержимого упаковки спорного товара, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал на то, что ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарном знаке, на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику. Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате, в то время как на спорном товаре такие сведения отсутствуют, а согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сходства до степени смешения содержащегося на спорном товаре изображения с принадлежащими истцу товарными знаками, направлены на переоценку сделанных судами выводов в указанной части и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств, в том числе судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о стоимости вещественного доказательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании совокупности доказательств (кассового чека, видеозаписи процесса покупки спорного товара) судами установлен факт приобретения представителем истца спорного товара именно у ответчика по указанной в чеке от 19.10.2020 цене (150 рублей), который имеется в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Как отмечено выше, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А51-155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтовой Любови Иосифовны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Ерин