Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1915/2021 по делу N А40-17054/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1915/2021 по делу N А40-17054/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты" (ул. Правды, д. 24, стр. 4, Москва, 125124, ОГРН 1027739396717) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-17054/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - Редакция) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 104 000 рублей, 6 525 рублей расходов на оплату нотариальных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 104 000 рублей, 6 525 рублей расходы на нотариальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-17054/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13).

В кассационной жалобе Редакции было заявлено ходатайство о привлечении ФГУП "ВГТРК" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления N 13 в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-14452/2021, так как оснований предусмотренных Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Редакцией исключительного права на фотографическое произведение, автором которого является Сытилин Павел Васильевич, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец; на страницах сайта ответчика, Сытилин Павел Васильевич, как автор фотографического произведения не был указан, что является обязательным условием цитирования согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтвержден также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанное фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В то же время учитывая, что спорная фотография, как установили суды, была использована ответчиком без указания автора, и источника заимствования - правомерного обнародования, данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем использовании ответчиком спорного произведения по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, и не освобождают ответчика, занимающегося профессиональной деятельностью в информационной сфере, от обязанности по установлению автора фотографий (источника их правомерного заимствования) и указания соответствующих сведений в публикации, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что спорное изображение было взято им из другого открытого источника. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность использования спорного фотографического произведения или соблюдение требований статьи 1274 ГК РФ при цитировании.

С учетом изложенного, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерным выводам о доказанности наличия у Общества права на подачу настоящего искового заявления в суд и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации.

Рассмотрев ходатайства Редакции о привлечении ФГУП "ВГТРК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено с участием ФГУП "ВГТРК" в качестве третьего лица, поскольку предметом настоящего спора является защита исключительного права на фотографическое произведение. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей ФГУП "ВГТРК".

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что бремя доказывания правомерности использования фотографическое произведение лежит на ответчике, в том числе того обстоятельства, что Редакция использовала в соответствии с условиями правомерного использования либо с согласия правообладателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проанализированы обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могли повлиять на размер подлежащей взысканию компенсации.

Принимая во внимание, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Редакции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-17054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин