Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-29093/21 по делу N А40-17054/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-17054/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "РЕДАКЦИЯ "РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-17054/21, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "Восьмая Заповедь" к ФГБУ "Редакция "Российской Газеты" о взыскании 104 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ФГБУ "Редакция "Российской Газеты" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 104 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение путем их использования без согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения решения, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание, однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года на странице сайта с доменным именем rg.ru, расположенной по адресу: https://rg.ru/2020/08/10/reg-ufo/v-volgograde-proizoshel-vzryv-cisterny-s-gazom-estpostradavshie.html, была размещена информация с названием "В Волгограде произошел взрыв цистерны с газом, есть пострадавшие". В качестве фонового изображения в прикрепленном видео использовано фотографическое произведение с изображением взрыва, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 декабря 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-2-1562.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем rg.ru является ответчик, что подтверждается распечатанной страницей сервиса whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени rg.ru, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 декабря 2020 года, содержащим информацию об администраторе сайта с доменным именем rg.ru, которым является ответчик. Также указанный сайт содержит сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "Интернет-портал "Российские газеты" - Эл N ФС 77-50379 от 21 июня 2020 года и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик. Тот факт, что учредителем СМИ "Сетевое издание "Интернет-портал "Российская газета" является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации.

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком, является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 декабря 2020 года. Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено договором N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 октября 2017 года с учетом положений дополнительного соглашения N18 от 11 августа 2020 года, согласно которому Сытилин П.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на фотографические произведения NN 102, 108, 113 истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на то, что материал, содержащий спорное фотографическое произведение, взят с сайта сетевого издания "Вести.Ру", которое, по мнению ответчика, использовало спорное произведение на законных основаниях, не является доказательством законного использования фотографического произведения ответчиком.

Ответчик указывает, что Сытилиным П.В спорное фотографическое произведение создано позже, чем размещен видеоролик на сайте ВГТРК, объясняется тем, что в Волгоградской области до 27.12.2020 действовал иной часовой пояс (МСК +1).

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "ВГТРК", в связи с чем истцом заявлено повторное ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГУП "ВГТРК" по отношению. К истцу либо к ответчику обжалуемый судебный акт не содержит. В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании компенсации за самостоятельное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обоснованно указав, что для приостановления производства по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отказывает в заявленном повторно ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-14452/21. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в частности, о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Апеллянт не согласен с размером компенсации. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ). Такие доказательства истцом представлены.

При этом по смыслу положений пункта 61 постановления N 10 от 23.04.2019 не требуется определение объема использования прав на произведения между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на произведения.

Так, за основу расчета взята стоимость лицензии на право использования произведения, которая составляет 52 000 рублей, что подтверждается договором N Л-20112020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 20.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства стоимости неисключительной лицензии ниже 52 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-17054/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын