Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-22660 по делу N А60-3902/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-22660 по делу N А60-3902/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество "Спортмастер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу N А60-3902/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" (далее - общество "Гражданпромпроект") к обществу "Спортмастер" о взыскании 2 174 549 руб. 88 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, решение суда от 25.01.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Гражданпромпроект" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Спортмастер" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2018 N 06/18-С.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, предусмотренных проектной документацией, являющихся необходимыми для достижения цели договора, наличие для заказчика потребительской ценности работ, недоказанность выполнения указанных работ иным лицом, осведомленность заказчика о необходимости производства данных работ в соответствии с проектом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовали доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами экспертов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова