Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-3384/21 по делу N А60-3902/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-3902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Анциферов А.В., паспорт, доверенность от 31.08.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

по делу N А60-3902/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легрос -Девелопмент" (ОГРН 1057747860004, ИНН 7705680975), общество с ограниченной ответственностью "С Класс" (ИНН 6679048081), общество с ограниченной ответственностью "Алька Строй" (ИНН 4205367656)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" (далее - истец, ООО "Гражданпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ответчик, ООО "Спортмастер") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2018 N 06/18-С в размере 2 174 549 руб. 88 коп., (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 24-26)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Легрос-Девелопмент" (далее - ООО "Легрос-Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "С Класс" (далее - ООО "С Класс"), общество с ограниченной ответственностью "Алька Строй" (далее - ООО "Алька Строй").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что выполненные работы на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. являются дополнительными, поскольку выполнены в соответствии с проектом работ, но не предусмотрены сметным расчетом. Сопоставление сметных расчетов и проектной документации позволяет сделать вывод о том, что такие противоречия вызваны ошибками при составлении сметы. Таким образом, на порядок выполнения работ на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. и оплата не распространяются правила, установленные п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ. Кроме того, стоимость работ не превышает общей цены работ по договору, установленной сметной документацией. Заказчик получил результат работ, выполненный на основании проекта работ и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по ремонту кровли, имеющего для него потребительскую ценность. Также не согласен с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным требованием истца об оплате выполненных спорных работ после проведения экспертизы, поскольку анализ перечня работ, установленных в таблице 1.6. заключения эксперта от 09.11.2020 N 430-20/Э, показал, что такие работы частично предусмотрены в актах выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.07.2019, N 3 от 29.06.2019 и N 5 от 29.06.2019. Перечисленные в таблице 1.6. заключения эксперта от 09.11.2020 N 430-20/Э работы содержатся в актах КС-2 N 3 от 29.06.2019, N 1 от 26.07.2019, N 5 от 29.06.2019, которые направлены заказчику в 2019 году и не оплачены до настоящего времени. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 15.03.2021 апелляционная жалоба истца, ООО "Гражданпромпроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-3902/2020 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.2021 в 10 час. 15 мин.

Определением от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО "Гражданпромпроект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-3902/2020 перенесено на 29.06.2021 в 10.45 часов.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не усматривается невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "Спортмастер" (заказчик) и ООО "Гражданпромпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/18-С (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания гипермаркета "Спортмастер", находящегося по адресу: г. Кемерово, Советский проспект, 25А, пом. 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную цену, согласно сметному расчету (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора подряда цена договора составляет 52 033 454 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения N 4 от 17.05.2019 цена договора подряда изменена и составила 55 426 866 руб. 86 коп. с учетом НДС.

В ходе исполнения договора подряда сторонами согласованы дополнительные работы и их стоимость: дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2018 согласованы дополнительные работы стоимостью 6 666 243 руб. 62 коп. с учетом НДС; дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2019 согласованы дополнительные работы стоимостью 155 024 руб. 84 коп. с учетом НДС; п. 1.1.3 дополнительного соглашения N 4 от 17.05.2019 согласованы дополнительные работы стоимостью 2 606 584 руб. 24 коп. с учетом НДС; дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2018 в связи с допущенной арифметической ошибкой цена договора подряда увеличена на сумму 758 715 руб. 12 коп.

Окончательная цена договора подряда с учетом изменений и заключенных соглашений об оплате дополнительных работ составила 65 613 836 руб. 80 коп.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением N 2 от 16.10.2018 дата окончания работ по договору подряда установлена 28.06.2019.

В соответствии с п. 4.2.1-4.2.8 договора подряда предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

За период с июня 2018 года по октябрь 2019 года заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В сентябре 2019 года подрядчик окончил выполнение работ по договору подряда и уведомил заказчика о завершающей приемке результата работ.

Между тем, выполненные работы в период октябрь - ноябрь 2019 заказчиком неоднократно не принимались.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО "Спортмастер" и ООО "Гражданпромпроект" переплата по договору подряда составила 1 155 844 руб. 60 коп.

Истец указал, что в указанный акт сверки не включены и не оплачены выполненные работы по следующим односторонним актам выполненных работ формы КС-2: N 1 от 26.07.2019 на сумму 155 024 руб. 84 коп., N 3 от 29.06.2019 на сумму 24 126 руб. 70 коп.; N 5 от 29.06.2019 на сумму 5 289 616 руб. 84 коп., а всего на общую сумму 5 468 768 руб. 38 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору подряда составляет 4 312 923 руб. 79 коп. (5 468 768 руб. 38 коп. (неоплаченные работы по актам выполненных работ) - 1 155 844 руб.60 руб. (переплата по акту сверки).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика 25.11.2019 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору подряда в размере 4 312 923 руб. 79 коп. (исх. N 207/19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. Подрядчик не известил заказчика об обнаружении не учтенных в проектной (технической) документации дополнительных работ, затраты на их выполнение не согласованы с заказчиком, доказательства заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора, наличия необходимости в выполнении дополнительных работ и их приемки не представлены. С учетом стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества и суммы оплаченных заказчиком работ, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" Роману Сергею Игоревичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 430-20/Э.

Истец на основании экспертного заключения произвел расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ за минусом стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работ, а именно 58 589 415 руб. 57 коп.+6 146 389 руб. 04 коп. - 341 603 = 64 394 201 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом оплаты выполненных работ в размере 62 219 651 руб. 73 руб., согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 174 549 руб. 88 коп. (64394201 руб. 61 коп. - 62 219 651 руб. 73 коп.).

Суд первой инстанции установил, что подрядчик не известил заказчика об обнаружении не учтенных в проектной (технической) документации дополнительных работ, затраты на их выполнение не согласованы с заказчиком, доказательства заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения цены договора, наличия необходимости в выполнении дополнительных работ и их приемки не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ не имеется.

С учетом стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества и суммы оплаченных заказчиком работ (62 219 651 руб. 73 коп.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, работы выполняются в соответствии со сметным расчетом и проектной документацией.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу положений ст. 758 и п. 1 ст. 759 ГК РФ, проектная документация относится к технической документации, на основании которой осуществляется выполнение работ, также, как смета.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены лишь сметой.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 430-20/Э:

1. Объем выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 N 06/18-С, а именно: часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, либо не выполнена совсем, часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договором, часть выполненных работ не предусмотрена договором.

Качество части выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 N 06/18-С. Наименование конкретных недостатков и объемы некачественно выполненных работ указаны в таблице N 2 заключения. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Недостатки (за исключением неровности стяжки) влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Определить стоимость невыполненных, но заактированных работ не представляется возможным.

2. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) составляет 58 589 415 руб. 57 коп. (с учетом НДС 20%). Указанная стоимость относится к работам, выполнение которых предусмотрено сметными расчетами.

Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%).

3. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 341 603 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра установлен факт выполнения ряда работ, не предусмотренных сметными расчетами, но в то же время необходимых для реализации проектных решений. Сопоставление сметных расчетов и проектной документации позволяет сделать вывод о том, что такие противоречия вызваны ошибками при составлении сметы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, выполненные подрядчиком работы на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку экспертом установлено, что они предусмотрены проектной документацией, в связи с чем правила, установленные п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ на порядок их выполнения не распространяются. Спорные работы подрядчик обязан быть выполнить в силу положений ч. 1 ст. 743 ГК РФ, поскольку они проектом предусмотрены. Сторонами не была определена только стоимость этих работ

Апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость выполненных работ на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. с учетом признанных экспертом качественно выполненных работ по договору подряда на сумму 58 589 415 руб. 57 коп. в общей сложности не превышает общей цены, установленной сметной документацией в размере 65 613 836 руб. 80 коп.

Таким образом, заказчик получил результат работ, выполненный на основании проекта работ и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по ремонту кровли, безусловно имеющего для него потребительскую ценность.

При отсутствии доказательств возможности достижения цели договора без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ в соответствии с проектом, недоказанности ответчиком факта выполнения данных работ иным лицом, а не подрядчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств иной суммы задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 2 174 549 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда от 25.01.2021 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате, с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за подачу иска в сумме 33 873 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-3902/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) в пользу ООО "Гражданпромпроект" (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927) задолженность в сумме 2 174 549 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 873 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева