Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21351 по делу N А53-25695/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21351 по делу N А53-25695/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогана Михаила Владимировича (Ростовская обл.; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-25695/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 390 834,23 рубля убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Багаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, ^{части 1 статьи 29111} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установили, что постановлением от 19.06.2015 исполнительное производство N 5735/15/61035-ИП включено в состав сводного исполнительного производства N 10524/14/61035-ИД/СД.

Информация о владении должником транспортным средством УАЗ 469 установлена судебными приставами при ведении сводного исполнительного производства N 10524/14/61035-ИП/СД по состоянию на 2014 год, то есть до обращения предпринимателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Автомобиль УАЗ 469, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, продан путем самореализации за установленную судебным приставом-исполнителем стоимость в размере 16 500 рублей, денежные средства направлены на погашение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 10524/14/61035-ИП/СД.

Реализация указанного транспортного средства подтверждается, как указали суды, ответом от 31.03.2016 N 61035/16/28570, в котором взыскателю сообщено, что все выявленное у должника имущество, а именно, автомобиль УАЗ 469 и две камышекосилки арестованы, реализованы, денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Суды также указали на то, что неисполнение должником обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета не является основанием для вывода о наличии у него данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по аресту и реализации автомобиля, отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем, его вина в невозможности исполнения исполнительного документа отсутствует.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова