Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-7480/21 по делу N А53-25695/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А53-25695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2021 по делу N А53-25695/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Михаила Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Багаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дороган Михаил Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Дороган М.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 390 834,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Багаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Багаевский РОСП УФССП по РО); общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное рыбоводное хозяйство "Маныч" (далее - ООО "СРХ "Маныч").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дороган М.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должностные лица Багаевского РОСП УФССП по РО не приняли своевременные меры к сохранности имущества должника, не выезжали и не осматривали транспортное средство, который по состоянию на 10.11.2018 числился за ООО "СРХ "Маныч", не наложили арест, не произвели оценку и реализацию арестованного имущества, не обеспечили необходимый для этого контроль. С момента установления судебным приставом имущества, на которое можно обратить взыскание, прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобиль должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства, длящегося более пяти лет, не было установлено иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Незаконность бездействия должностных лиц Багаевского РОСП УФССП по РО также установлена проведенной Прокуратурой Багаевского района Ростовской области проверкой по результатам которой выявленные факты нарушений включены в проект представления, направленного в Прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о его внесении Руководителю УФССП по РО. Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 390 834,23 руб. в результате исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ИП Дороган Михаила Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2224/2015 от 17.04.2015 в пользу индивидуального предпринимателя Дороган Михаила Владимировича с ООО "СРХ "Маныч" взыскано 323 000 руб. задолженности, 32 791,23 руб. за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 10 043 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего 390 834,23 руб.

На основании вышеуказанного решения 25.05.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006411456, по которому судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела УФССП по Ростовской области Акулиничевым Максимом Александровичем 19.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 5735/15/61035-ИП.

22.07.2016 исполнительное производство N 5735/15/61035-ИП от 19.05.2015 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и исполнительный документ возвращен взыскателю Дороган М.В.

03.05.3018 взыскатель Дороган М.В. повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в Багаевский районный отдел судебных приставов, в связи с чем судебным приставом исполнителем Акулиничевым М.А. было возбуждено исполнительное производство N 28449/18/61035-ИП от 29.05.2018.

В ходе исполнительного производства N 28449/18/61035-ИП от 29.05.2018 судебным приставом были совершены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия собственности и иных прав должника. Согласно данных, поступивших из органов МРЭО ГИБДД, в отношении юридического лица ООО "СРХ "Маныч" имеются сведения о регистрации транспортного средства УАЗ 469 1992 года выпуска, гос.номер Т181 АТ 61 регион.

В связи с обращением взыскателя Дороган М.В. с заявлением от 15.10.2018 об объявлении должника в розыск, 30.10.2018 судебным приставом Акулиничевым М.А. было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО "СРХ "Маныч".

Взыскатель, в связи с отсутствием результатов по исполнительным действиям, 21.04.2020 обратился в органы прокуратуры с заявлением о проверке деятельности судебных приставов Багаевского районного отдела, а также с заявлением о возбуждении в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Прокуратуры Багаевского района по заявлению Дороган М.В. сообщено, что взыскания долга с момента возбуждения исполнительного производства с должника ООО "СРХ "Маныч" не осуществлялось, имущество, на которое может быть наложен арест, не установлено, в период с 01.09.2019 по 20.05.2020 судебным приставом совершено 6 исполнительных действий в виде направления запросов.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" разрешен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, вынесенного дознавателем Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, в связи с отсутствием в действиях директора ООО СРХ "Маныч" Фомичева Д.Т. состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Взыскатель Дороган М.В., указывая, что судебным приставом не предприняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, не обращено взыскание на имущество должника в виде автомобиля УАЗ 1992 года, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 390 834,23 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью судебных приставов - исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 390 834,23 руб. в результате исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент первоначального обращения предпринимателя Дороган М.В. в Багаевский отдел судебных приставов 25.05.2015 в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" на исполнении имелись следующие исполнительные производства.

- N 10524/14/61035-ИП от 18.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа N 006316509 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7275/2014, вступившему в законную силу 28.07.2014, о взыскании денежных средств в сумме 600 456 руб. в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" в пользу взыскателя Сельскохозяйственный производственный кооператив "Миус";

- N 11719/14/61035-ИП от 11.09.2014, возбужденное на основании исполнительного листа N 006316203 от 26.06.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4842/14, вступившему в законную силу 29.07.2014, о взыскании денежных средств в сумме 296 852,43 руб. в отношении должника ООО СРХ "Маныч" в пользу взыскателя ООО "Сальскводремстрой";

- N 12517/14/61035-ИП от 10.10.2014, возбужденное на основании исполнительного листа N 054098679 от 22.09.2014, выданного Багаевским районным судом по делу N 2-518/2013, вступившему в законную силу 17.09.2014, о взыскании денежных средств в сумме 968 863,44 руб. в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "РоссийскийСельскохозяйственный банк";

- N 412/15/61035-ИП от 29.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N 000011870 от 18.12.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25101/14, вступившему в законную силу 18.12.2014, о взыскании денежных средств в сумме 12 717,78 руб. в отношении должника: ООО "СРХ "Маныч" в пользу взыскателя Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик";

- N 895/15/61035-ИП от 14.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N 004250460 от 12.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7275/14, вступившему в законную силу 28.10.2014, о взыскании госпошлины в сумме 15 009,12 руб. в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" в пользу взыскателя МИФНС N13 по Ростовской области.

Постановлением от 19.06.2015 исполнительное производство N 5735/15/61035-ИП по взысканию в пользу взыскателя Дороган М.В. было включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" N 10524/14/61035-ИД/СД.

Информация о владении должником транспортного средства УАЗ 469, 1992 года выпуска, гос.номер Т181АТ, 61 регион была установлена судебными приставами при ведении сводного исполнительного производства N 10524/14/61035-ИП/СД по состоянию на 2014 год, то есть до обращения взыскателя Дороган М.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что согласно представленной к обозрению суда представителем УФССП по Ростовской области книги учета арестованного имущества Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области за 2014 год, автомобиль УАЗ 469, 1992 года выпуска, гос.номер Т181 АТ, 61 регион, был продан путем самореализации за установленную судебным приставом исполнителем стоимость 16 500 рублей, денежные средства были направлены на погашение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 10524/14/61035-ИП/СД.

Судом первой инстанции при разрешении дела были приняты меры к истребованию материалов исполнительного производства N 5735/15/61035-ИП, в котором заявитель выступал в качестве взыскателя, однако со ссылкой на истечение пятилетнего срока хранения исполнительного производства, материалы суду представлены не были.

Факт реализации указанного транспортного средства также подтверждается сведениями, доведенными взыскателю Дороган М.В., в рамках ответа 31.03.2016 N 61035/16/28570 на его жалобу, в которой взыскателю сообщено, что все выявленное у должника ООО "СРХ "Маныч" имущество, а именно, автомобиль УАЗ и две камышекосилки, были арестованы, реализованы, денежные средства перечислены взыскателями сводного исполнительного производства.

Однако до настоящего момента автомобиль состоит на учете в регистрирующем органе за должником ООО "СРХ "Маныч", что подтверждается ответами на запросы судебного пристава в рамках исполнительного производства N 28449/18/61035-ИП.

В части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что автомобиль УАЗ 1992 года выпуска был отчужден ООО "СРХ "Маныч" в 2014 году, в связи с чем должник утратил право собственности на данный автомобиль. Таким образом, отсутствие какого-либо имущества у должника, отсутствие самого должника по заявленному адресу подтверждено в рамках исполнительного производства N 5735/15/61035-ИП от 19.05.2015 (сводное N 10524/14/61035-ИП/СД), а также в рамках исполнительного производства N 28449/18/61035-ИП.

Как обоснованно отмечено судом, неисполнение ООО "СРХ "Маныч" обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета не является основанием для выводов о наличии у него прав собственности на данное имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ИП Дороган М.В. о незаконности бездействий судебного пристава, выразившихся в несовершении действий по аресту и реализации автомобиля должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства N 28449/18/61035-ИП, возбужденного 29.05.2018, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИМС МЧС, Федеральную регистрационную службу, БТИ, УГИБДД по Ростовской области, Гостехнадзор) с целью выявления принадлежащего должнику регистрируемого имущества; в кредитные организации с целью выявления счетов принадлежащих должнику, а также иные находящиеся на них денежные средства; в МИФНС N13 по Ростовской области с целью получения сведений об открытых денежных счетах, а также имеющемся имуществе.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "СРХ "Маныч", находящиеся на счетах в АО "Россельхозбанк". Постановление передано в кредитную организацию нарочно, о чем имеется входящий штамп от 04.12.2018. 04.12.2018 АО "Россельхозбанк" возвратил указанное постановление без исполнения с указанием на закрытие счетов.

Постановлением от 05.10.2018 в отношении должника ООО "СРХ "Маныч" был объявлен исполнительный розыск имущества - автомобиля УАЗ 469,1992 года, в ходе которого совершены запросы о наличии самоходной техники должника, маломерных судом должника о наличии счетов, контрольно-кассовых машин, сообщении сведений о руководителе и бухгалтере, учредителях. Согласно полученной справки Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 17.09.2018 за ООО "СРХ "Маныч" какого-либо недвижимого имущества по адресу регистрации ст. Багаевская, ул. Комсомольская 37б не значится.

В связи с установлением в ходе розыска факта реализации автомобиля УАЗ в 2014 году постановление о розыске было отменено, производство по розыскному делу N 183/61/20 прекращено 14.12.2020.

15.12.2020 судебным приставом Багаевского районного отделения УФССП по Ростовской области вынесено постановление N 28449/18/61035-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из текста постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о принадлежащих ему денежных средствах, иных ценностей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить судебный акт. Недостаточность имущества должника и иные субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу. Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Дороган М.В. не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент поступления исполнительного листа в отдел службы судебных приставов либо на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника у последнего имелись какие-либо денежные средства, а также иное имущество, на которое возможно было бы наложен арест или обратить взыскание. Не были обнаружены имущество и денежные средства должника и вплоть до окончания исполнительного производства.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения государственным органом незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП по Ростовской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Дороган М.В. не доказал незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда от 18.03.2021 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-25695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева