Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-22207 (3) по делу N А40-41566/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-22207 (3) по делу N А40-41566/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Усеинова Ю.Р. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А40-41566/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вудхаус Менеджмент" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на контролировавшее должника лицо - бывшего генерального директора Усеинова Ю.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, с Усеинова Ю.Р. в конкурсную массу должника взысканы 21 049 733 рубля 70 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усеинов Ю.Р. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями Усеинова Ю.Р. и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды установили, что бывший руководитель, действуя недобросовестно, от лица должника (покупателя) заключил два договора купли-продажи земельных участков по существенно завышенной стоимости.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов