Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2024 г. N Ф10-2526/18 по делу N А14-6975/2003

г. Калуга

22 июля 2024 г.

Дело N А14-6975/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", акционера Огарева Василия Митрофановича, Огарева Василия Митрофановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-6975/2003,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" (далее - ЗАО предприятие "Окибима"), акционер Огарев Василий Митрофанович и Огарев Василий Митрофанович, именующий себя также, как "заложник", "доминус" (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.03.

Определением суда первой инстанции от 21.02.24 указанное заявление возвращено.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.24 в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 22.05.24, заявители обратились в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просят обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица и заявители своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.08.19 в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" внесена запись за ГРН 2193668581588 о ликвидации юридического лица.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ 26.08.19 в отношении закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" также внесена запись за ГРН 2193668581445 о ликвидации юридического лица.

Предприятие "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа не зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, поскольку являлось правопредшественником ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К".

Сведений о том, что внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА" признаны судом недействительными - не представлено.

Учитывая, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и ЗАО "ОКИБИМА" утратили правоспособность, прекратились и полномочия Огарева В.М. как учредителя и акционера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, производство по кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и акционера Огарева В.М. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу Огарева В.М. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.24 суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.02.24 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме - с 21.02.24 и истекает 21.03.24 - четверг (включительно). Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 15.05.24 нарочно, что следует из печати Арбитражного суда Воронежской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть, по истечении установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на неполучение определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.24, а также на недостаточное время для подготовки правовой позиции.

Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока исходя из следующего.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 Пленума ВС РФ N 12 и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 21.02.24 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.24 (17:05 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.02.24 посредством почтовой связи направлено в адрес Огарева В.М. и получено 16.03.24, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492391118341.

Исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Апелляционным судом не установлено наличие объективных причин, препятствовавших Огареву В.М. своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта по настоящему делу, а также подготовить и подать апелляционную жалобу, в пределах установленного срока.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Огарев В.М. имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил указанные Огаревым В.М. доводы в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали Огареву В.М. для своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что Огарев В.М. был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст.41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана Огаревым В.М. по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Огаревым В.М. не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения поданной им апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Огарева В.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и акционера Огарева Василия Митрофановича прекратить.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-6975/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова