Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2024 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г. Калуга

22 июля 2024 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Антоновой О.П. Андреева А.В.

При ведении протокола помощником судьи: от лиц, участвующих в деле: от ООО "Здоровые продукты": от УФНС России по Рязанской области: от иных лиц, участвующих в деле:

Фатуллаевой Д.В. Кравченко М.В. по доверенности от 26.09.2023, паспорт; Михеев А.В. по доверенности от 21.02.2024, паспорт. не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 принято заявление Акционерного общества "ДОИЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "РУДО-АКВА" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу N А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарасова О.Б.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО "РУДО-АКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Пронина Елена Юрьевна 28.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Здоровые продукты" по обязательствам ООО "РУДО-АКВА", размер ответственности определить после окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Здоровые продукты" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что временный управляющий Тарасова О.Б. в период осуществления обязанностей не располагала данными о наличии оснований для привлечения ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности. Также не может быть учтен для исчисления срока исковой давности период осуществления Спирякиным А.М. полномочий конкурсного управляющего. Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не ранее наделения полномочиями независимого конкурсного управляющего, т.е. с 18.05.2021, следовательно, конкурсный управляющий Пронина Е.Ю. обратилась в пределах срока исковой давности (28.04.2022). Считает, что заключение от 20.11.2017 не является основанием для обращения с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РУДО-АКВА" Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу действующего правового регулирования к спорным отношениям подлежат применению положения закона, предусматривающего трехлетний срок исковой давности, который пропущен. Кроме того, поскольку решением суда области от 01.09.2021 по делу N А54-3753/2019 установлено, что ООО "РУДО-АКВА" и ООО "Здоровые продукты" входят в одну группу взаимозависимых лиц, а конкурсный управляющий Пронина Е.Ю. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.04.2022, т.е. менее чем через год, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Здоровые продукты" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника ссылался на взаимосвязанность ООО "РУДО-АКВА" и ООО "Здоровые продукты", установленную вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу N А54-3753/2019. При этом ссылался на то, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУДОАКВА" судом рассматривается заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "РудоЛакинский Пивзавод" по договору купли-продажи оборудования N 2 от 10.07.2015; между ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Водоцикл" по договорам купли-продажи N 1 от 27.03.2017, N 8 от 27.03.2017, N 13 от 27.03.2017, N 26 от 26.04.2017; между ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Здоровые продукты" по договорам купли-продажи N 2 и N 3 от 27.03.2017. В результате указанной цепочки последовательных сделок (договор купли-продажи оборудования N 2 от 10.07.2015 между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "РудоЛакинский Пивзавод", договоры купли-продажи N 2 и N 3 от 27.03.2017 между ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Здоровые продукты") контролирующее лицо ООО "Здоровые продукты" получило существенный актив должника - технологическое оборудование по производству и розливу алкогольных и безалкогольных напитков, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника при отсутствии равноценного встречного исполнения, в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. Фактически после наступления объективного банкротства были совершены действия, направленные на выбытие из владения ООО "РУДО-АКВА" основного технологического оборудования, участвующего в производстве продукции, то есть в деятельности, приносившей должнику доход, в пользу контролирующего лица - ООО "Здоровые продукты".

Уполномоченный орган, поддерживая заявление конкурсного управляющего, указывал на то, что действия контролирующих должника лиц по переводу деятельности ООО "Рудо-Аква" на ООО "Рудо-лакинский пивзавод", а затем на ООО "Здоровые продукты" привели к безрезультатности мер по взысканию с ООО "Рудо-Аква" налоговой задолженности. По утверждению уполномоченного органа, при наличии задолженности перед бюджетом РФ, в период проведения налоговой проверки прекращена хозяйственная деятельность должника, отчуждено недвижимое имущество и оборудование на аффилированные организации, переведены сотрудники, поставщики и покупатели, виды деятельности, товарные знаки на ООО "Рудо-Лакинский пивзавод", а затем на ООО "Здоровые продукты" с одновременной передачей в аренду от аффилированных с должником организации недвижимости и оборудования, ранее принадлежавшего должнику.

ООО "Здоровые продукты" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности, суд первой инстанции, применил материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), приняв во внимание, что спорные действия ответчиком совершены в период с 2015 по 2017 годы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Применяя указанные положения закона, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором пропущен так называемый "субъективный" срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда указанные лица должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (один год), поскольку в качестве заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на заключение с аффилированным лицом сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов, о которых заявители должны и могли узнать не позднее даты введения процедуры конкурсного производства.

Такой вывод суды сделали ссылаясь на обстоятельства того, что в представленном временным управляющим Тарасовой О.Б. заключении о финансовом состоянии должника, составленном 20.11.2017, указано о наличии цепочки сделок оборудования, заключенных между взаимосвязанными ООО "Рудо-Аква" и ООО Рудо-Лакинский пивзавод" N 2 от 10.07.2015, между ООО "Рудо-Лакинский пивзавод" и ООО "Здоровые продукты" (N 2 и N 3 от 27.03.2017), между ООО "Рудо-Лакинский пивзавод" и ООО "Водоцикл" (N 1, N 8, N 13 от 27.03.2017, N 26 от 26.04.2017) и присутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в письме от 15.11.2017 N 2.18-23/17754, направленном в адрес временного управляющего, ФНС сообщило о сделках по отчуждению имущества.

В решении налогового органа от 24.10.2016 N 2.11-20/1, вынесенном по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО "Рудо-Аква" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога и акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (жалоба на указанное решение рассматривалось по делу NА54-3753/2019), отражены сведения о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о скрытой реализации обществом неучтенной продукции, умышленном создании схемы по производству и введению на рынок незадекларированной алкогольной продукции при посредничестве лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности в целях получения денежных средств через взаимозависимых лиц (ООО "РудоТоргАлко" и ООО "Здоровые продукты"). При этом взаимосвязь должника и ООО "Здоровые продукты" подробно описана.

Оценив приведенные обстоятельства суды пришли к выводу, что уполномоченный орган знал о наличии заинтересованности должника и ООО "Здоровые продукты" еще в ходе проведения налоговой проверки, т.е начиная с 2016 года. По состоянию на 20.11.2017 (дату составления заключения временным управляющим должника) арбитражный управляющий и уполномоченный орган обладали сведениями, указывающими на наличие основания для обращения с заявлением о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности.

Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 28.04.2022, а указанные в заявлении действия по совершению сделок и переводу бизнеса на ООО "Здоровые продукты" совершались в 2015-2017 годах, применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, с учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами, суд пришел к выводу, что в данном случае, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности Заявление могло быть подано до 13.04.2021 (должник признан банкротом 13.04.2020).

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем случае, конкурсным управляющим, заявившим требование 28.04.2022, не пропущен трехгодичный объективный срок исковой давности с момента введения конкурсного производства (13.04.2020), выводы суда основаны на пропуске субъективного годичного срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 суды верно установили, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 77-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Христораднова-Катушева Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ранее действовавшая редакция пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренная Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, закрепляя годичный срок исковой давности, подлежавший исчислению с момента, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, также ограничивала продолжительность этого срока объективным пределом, составляющим три года со дня признания должника банкротом. Что же касается упомянутого (так называемого "субъективного") срока исковой давности, зависящего от осведомленности лица, подающего заявление, о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то такой срок по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности); при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. На это обращается внимание и в судебной практике (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

В частности, с учетом предписаний абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, а также аналогичных положений, закрепленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в его действующей редакции (подпункт 1 пункта 2 его статьи 61.11), возникновение у арбитражного управляющего или независимого кредитора осведомленности о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть связано с результатами оспаривания данных сделок в суде.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сводились к обстоятельствам заключения совокупности сделок должника с аффилированными лицами, в том числе: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 07.09.2015 и N 4 от 11.12.2015, заключенных между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "Холдинг-Резерв"; договоров купли-продажи оборудования N2 от 10.07.2015, заключенных между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "РудоЛакинский Пивзавод"; договоры купли-продажи N1 от 27.03.2017, N8 от 27.03.2017, N13 от 27.03.2017, N26 от 26.04.2017 между ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Водоцикл"; договор купли-продажи оборудования N2 от 10.07.2015 между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "РудоЛакинский Пивзавод" и договор купли-продажи N2 и N3 от 27.03.2017 между ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Здоровые продукты".

По указанной цепочке последовательных сделок по утверждению конкурсного управляющего и уполномоченного органа должник в преддверии банкротства продал ООО "Холдинг-Резерв" объекты недвижимости (по договорам 3 от 07.09.2015 и N 4 от 11.12.2015), переданные впоследствии в аренду ООО "Здоровые продукты", которое в свою очередь приобрело технологическое оборудование у ООО "РудоЛакинский Пивзавод" (по договорам N2 и N3 от 27.03.2017), купившее данное оборудование у должника (по договору от N2 от 10.07.2015). В результате указанных сделок как указывали заявители контролирующее лицо ООО "Здоровые продукты" получило существенный актив должника - технологическое оборудование по производству и розливу алкогольных и безалкогольных напитков, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника при отсутствии равноценного встречного исполнения, в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что АО "Дойче Лизинг Восток" 10.04.2020 обратилось с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 07.09.2015 и N 4 от 11.12.2015, заключенных между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "Холдинг-Резерв", которое определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, удовлетворено, сделки признаны недействительными.

Также, АО "Дойче Лизинг Восток" 06.05.2020 (в январе, феврале 23 года к заявлению присоединился уполномоченный орган) обратилось в суд о признании недействительными сделок, совершенных между: ООО "РУДО-АКВА" и ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" по договору купли-продажи оборудования N 2 от 10.07.2015; ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Водоцикл" по договорам купли-продажи N 1 от 27.03.2017, N 8 от 27.03.2017, N 13 от 27.03.2017, N 26 от 26.04.2017; ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Здоровые продукты" N 2 и N 3 от 27.03.2017.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное заявление судом не было рассмотрено, не вынесено вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительности сделок, заключенных в отношении технологического оборудования с ООО "Здоровые продукты" (договор купли-продажи оборудования N 2 от 10.07.2015 между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "РудоЛакинский Пивзавод", договоры купли-продажи N 2 и N 3 от 27.03.2017 между ООО "Рудо-Лакинский Пивзавод" и ООО "Здоровые продукты").

Однако заключение именно указанных сделок фактически вменяется в вину ответчику, как совершенных с целью перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям.

Как указывали уполномоченный орган и конкурсный управляющий их осведомленность об аффилированности должника и ООО "Здоровые продукты" позволила прийти к выводу о необходимости оспаривания сделок с указанным лицом, в связи с чем уполномоченный орган в ноябре 2017 года указывал временному управляющему на необходимость анализа сделок должника, в том числе заключенных с ответчиком (письмо от 15.11.2017). После включения уполномоченного органа в реестр (определением от 04.03.2022 на сумму 1 437 415 905 рублей и определением от 21.04.2021 на сумму 2 162 630 рублей) ФНС в январе и апреле 2023 года также заявило о признании сделок с ответчиком недействительными.

В отзыве от 26.01.2023 уполномоченный орган, описывая основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, указал, что судебными актами (определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 07.09.2015 и N 4 от 11.12.2015, заключенных между ООО "РУДО-АКВА" и ООО "Холдинг-Резерв", установлена безвозмездная передача недвижимого имущества, в котором должником осуществлялась основная хозяйственная деятельность, аффилированному лицу.

Поскольку ООО "Здоровые продукты" в указанных помещениях, арендуемых по договорам с ООО "Холдинг-Резерв", осуществляет хозяйственную деятельность по производству безалкогольной продукции, исходя из обстоятельств того, что помещения выбыли из владения должника безвозмездно, оказавшись в пользовании ответчика, входящего в одну группу лиц, взаимосвязанных с должником, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что действия КДЛ по переводу деятельности ООО "РУДО-АКВА" на ООО "Рудо-Лакинский пивзавод", а затем на ООО "Здоровые продукты" привели к безрезультативности мер по взысканию с должника значительной налоговой задолженности на сумму более 1,4 млрд. рублей При этом в обоснование довода о переводе хозяйственной деятельности должника на ответчика уполномоченный орган в совокупности с приведенными обстоятельствами ссылался также на то, что ответчик осуществляет свою деятельность с использованием производственного оборудования, ранее принадлежавшего должнику, которое приобретено им в результате цепочки оспариваемых в отдельном обособленном споре договорам от 10.07.2015 и 27.03.2017.

Таким образом, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом заявлено создание схемы перевода бизнеса должника через аффилированные лица на ответчика, что обосновывается, в числе прочего, двумя важными обстоятельствами: 1) безвозмездное выбытие из владения должника объектов недвижимости, в которых ответчик осуществляет деятельность, что установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021; 2) безвозмездное выбытие оборудования в пользу ООО "Рудо-Лакинский пивзавод", которое впоследствии продало имущество ответчику, что оформлено цепочкой сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, по которым не вынесено судебных актов, вступивших в законную силу.

Применительно к изложенному, ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости (01.06.2021), а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

В связи с этим, применительно к приведенным разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 N 77-О и фактическим обстоятельствам дела, суд округа находит обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что сама по себе аффилированность ответчика с должником, равно как совершение сделки по приобретению оборудования должника, не являлись достаточными для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Выводы, изложенные в Решении налогового органа от 24.10.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности, заключение временного управляющего о финансовом анализе должника послужили основанием для оспаривания сделок, однако не позволили конкурсному управляющему и уполномоченному органу установить, что именно сделка с ответчиком на сумму, кратно меньшую размера кредиторской задолженности, явилась причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судами не учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлена совокупность иных обстоятельств помимо фактической аффилированности должника с ответчиком и совершения сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем осведомленность лишь о приведенных фактах сама по себе не означает пропуск "субъективного" срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (один год).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах года после вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и до рассмотрения заявления об оспаривании цепочки сделок купли-продажи производственного оборудования, при этом в пределах трех лет после введения конкурсного производства.

В данном случае результат рассмотрения судом спора о признании недействительными сделок купли-продажи оборудования, инициированного задолго до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в совокупности с иными обстоятельствами. Как усматривается из картотеки арбитражных дел в споре об оспаривании указанных сделок ответчиком заявляется значимый довод о том, что спорное оборудование не принадлежало должнику, а также ряд иных доводов, которые подлежали исследованию и оценке в споре по сделкам, влияющих в целом на оценку добросовестности ответчика во взаимоотношениях с должником и его причастность к заявляемой уполномоченным органом схеме по выводу активов должника и уклонения от уплаты задолженности, составляющей перед уполномоченным органом более 1,4 млрд.рублей

Помимо этого, суд округа принимает во внимание также доводы уполномоченного органа о том, что руководителем должника не передана документация в установленном порядке конкурсному управляющему, в связи с чем вся документация должника истребована у его руководителя судебным актом от 12.03.2018, который до настоящего времени не исполнен. С учетом этого, судам необходимо было учесть доводы уполномоченного органа о том, что указание в письме УФНС России по Рязанской области от 15.11.2017 N 2.18-23/17754, адресованном временному управляющему, а также в заключении временного управляющего Тарасовой О.Б. от 20.11.2017 лишь информации о совершенных сделках по отчуждению оборудования в пользу аффилированного лица с целью проверки наличия оснований для их оспаривания, само по себе не доказывает осведомленность конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку требовался анализ целого ряда документов, не представленных руководителем должника.

Кроме этого, судами не приняты во внимание обоснованные доводы уполномоченного органа о том, что период осуществления Спирякиным А.М. полномочий конкурсного управляющего не может быть учтен для исчисления срока исковой давности, поскольку как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по настоящему делу установлена взаимозависимость и согласованность действий конкурсного управляющего должника и контролирующих должника лиц. Независимый конкурсный управляющий назначен определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в течение одного года с момента назначения независимого конкурсного управляющего Пронина Е.Ю., в связи с чем "субъективный" срок исковой давности не пропущен, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо рассмотреть по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, а также вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по спору об оспаривании сделок купли-продажи оборудования от 10.07.2015 и от 27.03.2017 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 09.04.2024 по настоящему делу, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А54-4857/2016 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу N А54-4857/2016.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А54-4857/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу N А54-4857/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

О.П. Антонова А.В. Андреев