Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22121 по делу N А40-96853/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22121 по делу N А40-96853/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А40-96853/2020 по иску предприятия к акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - общество) о взыскании 8 266 968 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 145 556 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 332 108 руб. 44 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 02.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела N А40-96853/2020, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 12.12.2016 и неполным освоением перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение подрядчиком работ в объеме твердой цены договора, принятых заказчиком без замечаний к объему и качеству работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств вызова подрядчика на комиссионное обследование объекта и наличия скрытых недостатков работ, устранение подрядчиком замечаний по исполнительной документации, отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 709, 710, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая факт подписания сторонами акта приемочной комиссии от 25.12.2018, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 11.2 договора меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова