Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15022/21 по делу N А40-96853/2020

Город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-96853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров АД, дов. от 21.12.2020,

от ответчика - Жильцова ЕС, дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по

управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.04.2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления

делами Президента Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главзарубежстрой"

о взыскании 14 744 633, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 8 266 968,51 руб. неосновательного обогащения, 145 556,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 332 108 руб. 44 коп, неустойки за нарушение срока завершения работ по договору N 2с от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ответчиком не устранены замечания по исполнительной документации, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения работ по договору, что суды не исследовали доказательства, которые опровергают факт, что невыполненный ответчиком объем работ является явным недостатком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь в отзыве на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2с, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по строительству археологической лаборатории на территории Музейно-паркового комплекса в городе Иерихон, государство Израиль, а истец принять и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 1 386 937,89 долларов США, цена договора является твердой.

Согласно пункту 6.4 договора приемка выполненных работ в полном объеме проводится приемочной комиссией, формируемой истцом.

Судами установлено, что после выполнения работ, их приемки и подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2017 г. N 1, от 30.04.2017 г. N 2, от 31.05.2017 г. N 3, от 30.09.2017 г. N 4, от 15.11.2017 г. N 5, от 22.06.2018 г. N 6, от 21.12.2018 г. N 7 истец произвёл оплату выполненных работ на сумму 1 386 937,89 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в представленном истцом заключении эксперта N 52 от 04.10.2019 указано, что проведение экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ включало в себя выезд эксперта в Израиль, натурно-визуальное обследование объекта, инструментальное обследование объекта в доступных местах без вскрытия строительных конструкций, проведение измерений, составление актов контрольного обмера объемов выполненных работ, фотофиксацию. В выводах эксперта также указано, что определение объемов невыполненных исполнителем и оплаченных заказчиком работ производилось путем измерений строительных конструкций, узлов и деталей, а также сравнением фактически выполненных работ с работами, предусмотренными рабочей (исполнительной документацией) и сметными расчетами.

Поэтому вывод судов о том, что исследование направлено было на выявление видимых недостатков, каковые являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.06.2017 срок выполнения работ установлен с 09.02.2017 по 29.12.2017., разрешение на строительство выдано 13.03.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 709, 710, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "о некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из доказанности факта, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в акте приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен истцом при обычном способе приемки, что ответчику не позволило приступить к работам в согласованный срок неисполнение встречных обязательств истцом, о чем ответчик информировал истца письмом от 23.05.2017, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов и неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суды не исследовали доказательства, которые опровергают факт, что объем невыполненных ответчиком работ является явным недостатком, не соответствует обстоятельствам дела. Суды исходили, в том числе из пункта 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, согласно которому освидетельствование скрытых работ оформляется актами освидетельствования скрытых работ, в связи с чем сделали вывод, что само отсутствие актов освидетельствования скрытых работ является явным недостатком. Суды указали что, содержащееся в материалах дела экспертное заключение N 52 от 04.10.2019 устанавливает способы обследования договорного объекта, которые направлены на выявление явных недостатков (натурно-визуальное обследование объекта, инструментальное обследование объекта в доступных местах без вскрытия строительных конструкций), а не скрытых недостатков.

Довод о том, что ответчиком не устранены замечания по исполнительной документации, является несостоятельным и опровергается доказательствами содержащимися в материалы дела. Выявленные приемочной комиссией нарушения при приемке выполненных работ, оформленные актом от 05.07.2018, были устранены ответчиком, что подтверждается результатами повторной приемки, оформленной актом от 25.12.2018.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-96853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.