Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21171 по делу N А41-70554/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21171 по делу N А41-70554/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (далее - ООО "УО "Техрембытсервис", управляющая организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу N А41-70554/2019 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) к ООО "УО "Техрембытсервис" о взыскании ущерба в размере 206 976 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышевой Натальи Михайловны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "УО "Техрембытсервис", ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, САО "РЕСО-Гарантия" на основании заключенного 05.12.2017 с ИП Чернышевой Н.М. договора страхования имущества N 1303936813 (товарные запасы: ткань и фурнитура) в том числе по риску повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем выплатило сумму страхового возмещения в размере 206 976 руб. 13 коп. в связи с наступлением в период действия договора страхового случая - повреждения материальных ценностей (ткани) в результате залития их 07.03.2018 канализационными стоками из-за засора общедомового канализационного лежака, проходящего по потолку магазина.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой случай, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, как и несоблюдение управляющей организацией обязанности обеспечить надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на обязанности управляющей организации нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко