Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17664/21 по делу N А41-70554/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-70554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Винников А.С. по доверенности от 21.07.2020

от ответчика: Мордвинов Д.Д. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УО Техрембытсервис"

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 08.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "УО Техрембытсервис"

о взыскании ущерба,

третье лицо: Чернышева Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 206 976 руб. 13 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что использование спорного помещения под размещение магазина и складских помещений противоречит существующим строительным нормам и правилам. Ответчик полагает, что имевший место случай, ущерб который требует взыскать истец по настоящему иску, не является страховым случаем согласно пунктам "в", "е", "ж", "з", "л" пункта 4.15 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей СПАО "РЕСО-Гарантия" от 05.02.2014. Ответчик указывает на то, что в решении суда указана неправильная причина повреждений тканей - залив канализационными стоками. Однако, как установил эксперт в заключении от 20.11.2020 N 000601 и следует из нормативно - правовых актов причиной повреждений тканей явилось использование спорного помещения не по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.12.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ИП Чернышевой Н.М. заключен договор страхования имущества N 1303936813, объекты страхования - товарные запасы (ткань - 950 000 руб.; фурнитура - 50 000 руб.). Общая страховая сумма 1 000 000 руб.

Срок действия полиса: с 06.12.2017 по 05.12.2018. Страховой случай: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц: взрыв; столкновение, удар.

23.03.2018 от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 07.03.2018 в 10 час. 00 мин. произошло залитие помещения магазина "Ткани", из-за засора общедомового канализационного лежака проходящего по потолку магазина, что подтверждается актом обследования помещения представителями ООО "УО Техрембытсервис".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу Чернышевой Н.М. страховое возмещение в сумме 206 976 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой случай, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в размере 206 976 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 931, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома,, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов, принимая во внимание результаты заключения экспертов от 20.11.2020 N 000601, учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в доме, что привело к страховому случаю, а также то, что доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате страхового случая, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом не установлено, пришли к выводу, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А41-70554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова