Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-19015 (2) по делу N А40-52813/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-19015 (2) по делу N А40-52813/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Карезиной Инны Павловны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А40-52813/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Созвездие" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки требования (цессии) от 10.03.2017 N К/3-007-А и договор уступки требования (цессии) от 10.03.2017 N К/3-007-Б, заключенные между должником (цедентом) и Карезиной И.П., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 22.07.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 2, 19, 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из ошибочности вывода судов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. При этом отметив, что вопрос о наличии либо отсутствии вреда оспариваемой сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, следует исследовать при применении повышенного стандарта доказывания, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное для дела.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.