Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14252/21 по делу N А40-52813/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-52813/19, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. к Беркенблиту А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. - Ткаченко Т.В. по дов. от 11.01.2021

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Неплюева Д.С. по дов. от 22.03.2021

от Беркенблита А.Е. - Кисельников К.А. по дов. от 02.10.2020, Кулешова Г.А. по дов. от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

02.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством постовой связи от конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. поступило заявление о признании сделки недействительной к Беркенблиту А.Е. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. о признании сделки недействительной к Беркенблиту А.Е. и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Соломатин О.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Беркенблита А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что между ЗАО "Созвездие" и Беркенблитом Андреем Ефимовичем (цессионарий) 15.08.2016 г. заключен договор уступки требования (цессии) N Б-007.

В соответствие с договором ЗАО "Созвездие" передало часть права требования к ООО "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090) о взыскании денежной суммы в размере 7 260 850, 80 рублей, что соответствует праву требования 126 кв.м в создаваемом многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус А, секция 2.

Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела N А41-70422/2013.

В соответствие с п.2 Соглашения об уступке требования (цессии) N Б-007 от 15.08.2016 г., права требования переходят к Цессионарию то есть к Беркенблиту Андрею Ефимовичу в дату подписания соглашении. Согласно п. 3 Соглашения, порядок и оплата цены уступки требования согласовываются Сторонами путем подписания соглашения о порядке и условиях оплаты цессии.

Между ЗАО "Созвездие" и Беркенблитом А.Е. 15.08.2016 г. заключено соглашение об отступном от 15.08.2016. В соответствии с п. 4 соглашения об отступном к ЗАО "Созвездие" перешли права требования к Куликову Г.Л. по договору займа от 05.01.2015, заключенному между Беркенблитом А.Е. и Куликовым Г.Л.

Из пояснений ответчика следует, что 01.03.2012 г. между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие" заключен договор цессии N 1/1. В соответствии с указанным договором к ЗАО "Созвездие" перешли права требования к ООО "Стройтехинвест" по договору инвестирования N ОК-10 от 20.05.2008 г. Цена уступки прав требования составила 155 078 000 рублей и оплачена не была. Предметом указанного договора инвестирования являлось строительство жилых помещений.

01.03.2012 г. между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие" заключен договор цессии N 2/1. В соответствии с указанным договором к ЗАО "Созвездие" перешли права требования к ООО "Стройтехинвест" (далее по тексту ООО "СТИ") по договору инвестирования N СТИ-ГРК/1 от 24.03.2008 г. Цена уступки прав требования составила 21 480 000 рублей и оплачена не была. Предметом указанного договора инвестирования являлось строительство жилых помещений.

Несмотря на то, что указанные выше договора инвестирования заключены в 2008 году, ООО "СТИ" в течение шести лет свои обязательства не исполняло, строительство не вело. В этой связи ЗАО "Созвездие" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Определением арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-70422/13 утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по договору инвестирования N ОК-10 от 20.05.2008 г. В соответствии с указанным мировым соглашением ООО "СТИ" обязалось выплатить ЗАО "Созвездие" денежную сумму в размере 442 384 300 рублей.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 г. по делу N А41-67539/2013 утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по договору инвестирования N СТИ-ГРК/1 от 24.03.2008 г. В соответствии с указанным мировым соглашением ООО "СТИ" обязалось выплатить ЗАО "Созвездие" денежную сумму в размере 69 641 600 рублей.

В сроки, установленные мировыми соглашениями ООО "СТИ", обязательства не выполнило.

Определением арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 г. по делу N А41-83394/2014 принято к производству заявление ООО СК "Элита" о признании ООО "СТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 г. заявление ООО КБ "Капитал Кредит" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по делу N А41-83394/2014.

После возбуждения дела о банкротстве ООО "СТИ" свои обязательства по мировым соглашениям перед ЗАО "Созвездие" также не исполнило.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность взыскания денежных средств с ООО "СТИ", а также принимая во внимание обязательства ЗАО "Созвездие" по оплате ранее приобретенных прав требований к ООО "СТИ", 15.08.2016 г. был заключен договор цессии N Б-007 между ЗАО "Созвездие" и Беркенблит Андрей Ефимович.

В соответствии с договором цессии N Б-007, с учетом соглашений, в том числе об отступном, ЗАО "Созвездие" в счет исполнения своих обязательств по договорам цессий N 1/1 от 01.03.2012 г. заключенного между ООО "СитиТраст" и ЗАО "Созвездие", уступило права требования Беркенблиту А.Е. к ООО "СТИ".

Права требования были уступлены в части суммы в размере 7 260 850,80 рублей ранее приобретенные у ООО "СитиТраст" за 2 544 988,01 рублей (пропорционально общей стоимости прав требований, ранее приобретенных у ООО "СитиТраст").

В счет полученных прав требований к ООО "СТИ" Беркенблит А.Е. прекратил обязательства ЗАО "Созвездие" (путем отступного) по оплате указанных прав требований по договору между ЗАО "Созвездие" и ООО "СитиТраст" в связи с получением Беркенблитом А.Е. прав требований к ЗАО "Созвездию" от ООО "СитиТраст".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на отсутствие оплаты по договору уступки требования (цессии) N Б-007 от 15.08.2016 г., в связи с чем указанная сделка произведена без встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания сделки недействительной в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения может быть реализована в отношении сделки, совершенной должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки должника недействительной необходимо установить период в который была совершена такая сделка для определения предмета доказывания при оспаривании подозрительной сделки.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2019 г., сделка совершена 15.08.2016 года, то есть за 3 года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Следовательно, данная сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности и не может быть оспорена по норме п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. заявление Закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена по норме п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что на отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть 2017 год у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на дату заключения оспариваемой сделки и до ее заключения отсутствовали судебные споры по взысканию с должника, исполнительные производства в отношении него и возбужденные дела о его банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции, установив, что в 2015-2016 г.г. должник находился в устойчивом финансовом положении и динамично развивался, пришел к выводу, что Беркенблит А.Е. не мог знать о наличии у должника в 2016 г. каких-либо кредиторов.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы определил, что Беркенблит А.Е. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели, поскольку им добросовестно исполнены все обязательства по оспариваемой сделке.

Заключение спорных договоров цессий с соглашениями к ним позволило ЗАО "Созвездие" вернуть в пользу ООО "СитиТраст" (правопреемник Беркенблит А.Е.) ранее приобретенные, но не оплаченные права требования к ООО "СТИ", тем самым существенно уменьшить размер собственной кредиторской задолженности и исключить из баланса безнадежную, низколиквидную дебиторскую задолженность. К дате уступки прав требований к ООО "СТИ" Беркенблиту А.Е. просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "СТИ" составляла 9 лет.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-52813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев